取消一票否决权，五常变十常？芬兰总统话音刚落，美方：过于天真 近期，联合国可谓是热闹非凡。毕竟芬兰总统斯图布的言论就让人记忆深刻，他居然扬言要取消安理会常任理事国的否决权。 这可就奇怪了，在今年以来的国际博弈中，芬兰并不是什么大国。即使自信如印度，也不敢说要取消安理会的否决权。那么芬兰又为何这样做？ 根据外媒的报道，这次芬兰总统斯图布似乎对联合国改革充满热情。 他认为：当前国际秩序正在处于四分五裂的状态，全球正在进行的战争数量比二战结束以来的任何时候都多。 因此，仍然停留在1945年的旧框架下的联合国组织结构必须要改变，任何国家都不能拥有否决权，如果有哪个安理会常任理事国违反了联合国宪章，其投票权就应该被终止。 另外，他还认为：联合国安理会成员国不应该只有5个国家，而应该增加到10个，可以相对应的增加亚洲、非洲和拉美的国家。 从表层上看，斯图布的这些建议有一定的道理，他似乎是真的想要推动联合国朝着更公平公正的方向发展，但是这些言论很明显不符合现实。 因为谁都知道，联合国的权力并不是来自于联合国这个组织，而是来自于它背后的几个大国。 正如一些学者的观点，过去各大国凭借战争来博弈，如今各大国愿意遵守规矩，在联合国的框架下谈判解决问题。所以并不是五常因联合国而存在，而是联合国因五常而存在。 在这种背景下，想要推动联合国改革，就必须要平衡各大国之间的利益，尤其是要由5个大国中的某一个甚至是某几个力推才行——例如此前中国放弃发展中国家的特殊待遇，以倒逼美国改革。 斯图布此举明显有些操之过急，直接要取消大国的一票否决权，必然会引起大国的反弹。 而且尽管他想要增加亚非拉国家的权重这个想法很好，但是目前的五常结构很稳定，英法基本不参与投票，中国维护和平稳定，美俄进行有限的博弈和竞争。 若是一旦变成10个常任理事国，那必然会出现更激烈的博弈和斗争，其平衡也会被打破。 更为重要的是，原本五常议事三常拍板，商量起来更简单。而一旦10个国家讨论，中间的吵架辩论恐怕会比美国的议会还要激烈，到时候办事的效率将会大幅下降，这个设想也是值得商量的。 事实上也的确如此，在斯图布发表言论后，美国国务院发言人米勒立即回应称：该提议过于天真。 另外，斯图布不止一次提出安理会改革，此前还曾提出要把俄罗斯踢出五常。对此，俄罗斯的态度和美国一样，称其言论只不过是为了吸引眼球，根本毫无可能性。 普京也表态称，必须要保留安理会常任理事国的否决权，这是赢得二战的5个核大国的权力，也体现了当今真实的军事政治平衡。 总之，斯图布的言论除了吸引各国的眼球外，根本掀不起什么大浪，美俄两个大国根本不把他当一回事。那么既然没用，斯图布为何还要不厌其烦的提出安理会的改革呢？ 一方面，我们必须得肯定，斯图布还是充满理想主义的。 毕竟他在提出否决权时也呼吁，以色列无权在巴勒斯坦领土上违反国际法，加沙应该立即停火，释放所有人质，并确保人道救援畅通无阻。 而且，在5月的时候，芬兰总理奥尔波也的确曾呼吁国际社会对以色列施压，一定要确保人道主义援助物资送到受灾的民众手中。 另一方面，斯图布的言论其实也反映出了芬兰这个国家的安全担忧。回顾过往的报道可知，在美西方世界的错误舆论下，芬兰也盲目的把俄罗斯当成国家安全的隐患。 早在4月，芬兰就表态将在2029年将国防开支提高到至少占国内生产总值的3%。并且当时芬兰政府就认为芬兰和欧洲将会面临长期的安全威胁，只有强化国防力量，才能应对危机。 之后芬兰就和瑞典英国搞大规模军事演习，跟着北约一起对俄罗斯亮肌肉。 等到俄罗斯无人机入侵波兰领空一事爆发时，芬兰总统斯图布更是第一时间拜访泽连斯基，两国再次对外呼吁欧盟尽快对俄罗斯实施新的制裁。 也正是在这种背景下，斯图布才会喊着要把俄罗斯踢出五常，要取消大国的一票否决权。 但无论是出于理想，还是对国家安全的担忧，斯图布的激进言论都得不到任何回应。反倒是他的盟友美国，还在不断的折腾，让联合国的影响力逐渐下降。 记得此前就发生了一件事情，特朗普在联合国大放厥词，不仅猛烈抨击联合国的无能，说联合国只会讲空话还助长移民危机。 反倒是他自己，不仅让美国再次伟大，还结束了7场无法结束的战争。末了，特朗普还要阴阳怪气一句，联合国的目的是什么？联合国原本有巨大的潜力，然而它根本没有接近实现这些潜力。 很明显，特朗普不会允许联合国的权力影响到他的权力。美国还会在加沙进一步助纣为虐，根本不会允许斯图布的理想主义有任何实现的可能。 当然，斯图布此举也并非没有任何意义，因为随着中国近期影响力不断增加，且中国正在推动联合国改革，也许斯图布的激进言论会成为一个契机，让联合国在中国的推动下逐渐朝着更公平公正的方向发展。
