咱们国家有高人！美国被反将一军！我们在联合国公开呼吁美国应该撤回境外部署的核武器，同时点名美国应该放弃开发全球导弹防御系统。很显然，这是我们针对美国全球军事霸权走出的一步妙棋。 冷战时期，美国开始在盟国境内部署核武器，以增强对潜在对手的威慑力。从1950年代起，美国在欧洲国家如德国、意大利和土耳其等安置了大量核弹头，最高峰时数量超过7000枚。这些部署基于北约的核共享机制，美国提供核武器，盟国负责投掷平台，形成延伸威慑体系。 同时，美国推动导弹防御系统的发展，从1960年代的早期项目，到2002年退出反导条约后，加速全球网络构建，包括在波兰和罗马尼亚的陆基站点，以及阿拉斯加和加利福尼亚的拦截设施。 这些举措旨在保护本土和盟友免受弹道导弹威胁，但也引发其他国家对战略平衡的担忧。中国长期坚持无核武器使用先发原则，并在联合国多次表达对海外部署的反对，认为这加剧了军备竞赛风险。 近年来，地缘紧张局势升级，美国在亚太地区加强军事存在，包括部署中程导弹系统，如在菲律宾的“堤丰”发射器。这类行动被视为针对特定国家的遏制策略。中国在外交场合持续呼吁公平的核裁军框架，避免单方面优势。 2024年9月26日，在联合国大会纪念国际彻底消除核武器日的高级别会议上，中国代表明确提出，美国应停止全球导弹防御系统的开发和部署，同时撤回境外核武器。 这一呼吁针对美国在欧洲和亚太的现有布局，强调这些安排破坏了互信基础。美国的核武器海外部署约有100枚，主要集中在五个北约国家，这种模式依赖盟友合作，但也面临本地政治阻力。 面对这一呼吁，美国面临艰难抉择。如果选择放弃部署，将直接削弱其全球威慑能力。盟友如日本和韩国依赖美国的核保护伞，一旦撤回，这些国家可能需重新评估国防策略，导致同盟关系松动。 美国的军事预算中，导弹防御项目每年耗资数十亿美元，涉及数千名技术人员和多家承包商。放弃意味着这些投资部分作废，国内军工利益集团会施加压力。更重要的是，这会影响美国在印太地区的战略布局，潜在对手的核反击能力相对增强，形成新的平衡。 如果美国坚持现有政策，继续推进导弹防御和核部署，其他国家可能效仿这一模式。俄罗斯已多次表示不满，并探索在拉美或非洲的类似安排。 中国作为负责任大国，坚持防御性核政策，但全球有核国家不止中美俄，印度、巴基斯坦等也可能调整策略。这种对冲将改变国际军事动态，增加多边谈判的复杂性。 美国主导的反导系统旨在拦截洲际导弹，但技术局限性明显，成功率在测试中仅为50%左右。这暴露了追求绝对安全的局限，容易引发军备螺旋上升。联合国框架下，类似呼吁推动了裁军对话，但实际进展依赖大国共识。 这一外交举措体现了中国对美国军事霸权的回应策略。通过联合国平台，中国强调平等原则，避免单极主导。美国的海外基地超过800个，其中部分支持核任务，这不仅消耗资源，还引发东道国反战情绪。 相比之下，中国核力量规模较小，约500枚弹头，聚焦本土防御。这种对比凸显了呼吁的合理性，旨在促使美国反思其政策。美国近年来加大对华遏制，包括技术出口限制和联盟强化，但核领域对话在2023年后有所恢复，双方交换了测试通知信息。这显示外交渠道仍有空间，但核心分歧如导弹防御难以短期化解。 全球核扩散风险加剧了这一问题的紧迫性。伊朗和朝鲜的导弹项目被美国视为威胁，推动其防御投资。但中国观点认为，解决根源需通过对话而非对抗。美国的“核共享”涉及盟国飞行员训练使用核武器，这被视为违反不扩散条约精神。 撤回呼吁若落实，将减少意外升级可能性，促进地区稳定。俄罗斯在乌克兰冲突中重申核威慑，也间接支持类似立场，形成大国间默契。总体看，这一呼吁不是孤立事件，而是长期战略的一部分，旨在构建多极世界秩序。 美国国务院表示将维持现有承诺，但联合国其他成员国如巴西和南非表达支持裁军倡议。2025年，核不扩散条约审议大会可能讨论相关议题，推动决议草案。 俄罗斯与中国协调立场，共同反对单边防御系统。全球军事支出已超2万亿美元，核现代化项目占比较高，这一动态或促使更多国家加入对话，避免新冷战局面。最终，平衡依赖于务实谈判，而非对抗升级。
