美国派遣军队前往美国。特朗普在27号发帖说，他“命令国防部长皮特·赫格塞斯斯派遣一切必要部队，以保护饱受战火摧残的波特兰市，以及任何遭受反法西斯主义者及其他国内恐怖分子围攻的移民与海关执法局设施。如有必要，将授权动用全部兵力。” 呜呼，这是美国内战的开始吗？ 根据美国大城市警察局长协会的报告，2025 年上半年波特兰的凶杀案数量比去年同期下降了 51%，一共才 17 起。 俄勒冈州州长蒂娜・科特克也明确表示，波特兰 “没有叛乱，没有对国家安全构成威胁”，当地完全有能力处理好公共安全问题。 既然波特兰的治安状况良好，那特朗普为什么还要派兵呢？这背后其实是一场激烈的政治博弈。特朗普一直将 “反法西斯主义运动”（Antifa）视为眼中钉，早在 2025 年 9 月 22 日，他就签署行政令，将其列为 “国内恐怖组织”。 他试图通过这种方式，将反对他的政治力量污名化，为自己的政治行动寻找合法性。而波特兰作为一个民主党主政的城市，长期以来都是左翼抗议活动的中心，特朗普选择在这里派兵，无疑是对民主党和左翼势力的一次公开挑战。 这种政治博弈在美国历史上并非首次。2020 年，特朗普就曾向波特兰派遣联邦执法人员，试图镇压 “黑人的命也是命” 抗议活动。 当时，联邦执法人员与示威者发生了激烈冲突，甚至使用了催泪弹和橡胶子弹。这一事件不仅加剧了社会矛盾，也引发了人们对联邦政府滥用职权的担忧。 如今，特朗普再次故伎重演，只不过这次他的目标从抗议者变成了 “国内恐怖分子”，手段也从派遣联邦执法人员升级为派遣军队。 目前特朗普派兵的行为引发了严重的法律争议。根据美国 1878 年通过的《民兵法》，联邦军队通常不得参与国内执法行动。 虽然 1807 年的《叛乱法》授权总统在特定情况下可以动用军队镇压叛乱，但该法案的适用条件非常严格，必须存在 “非法阻挠、联合集会，或反抗美国权威的行为”，导致执行联邦法律 “不可行”。 而在波特兰，并没有出现这样的情况。俄勒冈州和波特兰市政府已经明确表示反对联邦干预，当地警方也有能力维护秩序。 特朗普的行为也遭到了司法系统的质疑。加州州长纽瑟姆就曾将特朗普告上法庭，指控他未经州政府同意擅自部署国民警卫队是违法行为。 法院初审裁定纽瑟姆胜诉，虽然联邦政府正在上诉，但这一结果已经表明，特朗普的行动在法律上存在很大的漏洞。 此外，俄勒冈州和波特兰市也于 2025 年 9 月 28 日正式向联邦地区法院提起诉讼，要求阻止特朗普政府向波特兰 “非法部署” 国民警卫队。 这些法律争议反映了美国联邦制下中央与地方之间的权力制衡。美国宪法第十修正案规定，宪法未授予合众国、也未禁止各州行使的权力，由各州或其人民保留。 特朗普试图通过联邦军队干预地方事务，实际上是对州权的侵犯。而州政府通过法律手段进行抗争，正是在维护宪法赋予的权力。这种权力制衡机制虽然在一定程度上减缓了特朗普的行动，但也暴露了美国政治体制的深层次矛盾。 支持特朗普的人认为，他是在维护法律与秩序，打击 “国内恐怖分子”；而反对他的人则认为，他是在滥用职权，试图通过武力镇压异见。 这种对立情绪在社交媒体上表现得尤为明显，双方的支持者经常在网上展开激烈的争吵，甚至出现了人身攻击和威胁。 更令人担忧的是，这种社会分裂可能会引发暴力冲突。波特兰的 ICE 设施一直是抗议活动的焦点，虽然大多数抗议活动是和平的，但也有少数激进分子采取了暴力手段，如投掷燃烧弹、破坏设施等。 特朗普将这些少数人的行为扩大化，将整个 “反法西斯主义运动” 定性为 “恐怖组织”，这无疑是在给抗议者贴上标签，加剧双方的对立。 如果联邦军队与示威者发生冲突，很可能会引发更大规模的暴力事件，甚至有可能演变成一场局部内战。 美国历史上不乏因社会分裂而引发暴力冲突的例子。1965 年的洛杉矶骚乱、1992 年的洛杉矶暴动，都是因为种族矛盾和社会不公引发的大规模暴力事件。这些事件造成了大量人员伤亡和财产损失，也给美国社会带来了沉重的创伤。 如今，美国社会的分裂程度丝毫不亚于当年，如果特朗普政府不能采取有效的措施缓解矛盾，而是继续采取强硬手段，很可能会重蹈历史的覆辙。 那特朗普派兵是否意味着美国内战的开始呢？目前来看，这种可能性还比较小。虽然美国社会存在严重的分裂，但大多数人仍然希望通过和平方式解决问题。 军方也明确表示，不会在决定选举结果或国内政治争议中扮演任何角色。此外，美国的司法系统和媒体仍然保持着一定的独立性，能够对政府的行为进行监督和制约。 不过，我们也不能掉以轻心。特朗普政府的一系列激进政策正在削弱美国的民主制度和社会凝聚力。如果这种趋势得不到遏制，美国很可能会陷入长期的政治动荡和社会分裂。到那时，内战或颜色革命的可能性就会大大增加。
