“脸都不要了！”广东佛山一老人出门散步时内急，借用商家厕所解决下，不料竟意外猝死

“脸都不要了！”广东佛山一老人出门散步时内急，借用商家厕所解决下，不料竟意外猝死在厕所里，家属事后认为，都是商家没及时发现，才导致老人错失抢救良机，便将其告上法院，索要21万元的赔偿，没想到法院这样判了！   麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持!   2024年8月27日，广东佛山一位年过七旬的老人清早出来散步，走着走着忽然感到内急，他环顾四周，看到一家健康管理中心，店面干净整洁，他想着进去借用一下厕所应该没问题。   店里的负责人见老人神情焦急，也没多问，随手指了指方向，算是帮了个小忙，谁能想到，这个小小的举动竟成了整件事的开端。   老人走进厕所后迟迟没有出来，店员起初没放在心上，毕竟这种事也很常见，但时间一分一秒过去，超过了平常人使用厕所的时长，负责人开始觉得不对劲。   他放下手头的活，走到厕所门口轻声呼喊，没有回应，他又提高音量敲了几下，仍旧没有动静，贴耳细听，里面安静得出奇，试了下门，发现竟然是从里面反锁的。   意识到情况严重，负责人当即拨打120急救电话，还报了警，等待的过程中，他和员工几番合力，用尽全力把门撞开，眼前的一幕让所有人心头一沉，老人倒在地上，脸色惨白，已经失去意识。   医护人员赶到后进行检查，但最终只能宣布老人已经猝死，原因是突发心源性疾病，事情发展得过于突然，几乎没有任何缓冲。   噩耗传开，家属陷入巨大的悲痛，他们一开始难以接受，觉得老人平日里身体还算硬朗，不该说走就走。   在痛苦情绪的推动下，他们把矛头指向健康管理中心，认为如果店里人早点发现异常，早点采取措施，也许还能挽回一条生命，于是，他们将健康管理中心告上了法庭，要求赔偿二十一万元。   案件进入审理阶段，法庭上双方都坚持自己的说法，老人家属情绪激动，主张商家没有及时发现情况，延误了抢救时机，未尽到安全保障义务。   他们认为经营场所必须对进入者的安全负责，老人既然是在厕所内去世，就应该算在商家责任范围内。   商家方面则满腹委屈，表示他们已经在第一时间采取了能想到的措施，呼喊、拨打120、破门查看，每一步都在尽力而为，再者，借厕所本就是出于善意，并没有消费关系，何来额外的义务。   法院对案件进行了逐条梳理，首先，厕所设施正常，没有安全隐患，环境也不存在问题，其次，商家在发现异常后立即呼喊、打电话并破门救助，整个过程反应迅速，行为合理。   至于老人猝死的根本原因，是突发的心脏疾病，这属于不可预测、不可抗力的情况，即便早几分钟发现，也未必能改变结果。   基于这些事实，一审法院驳回了家属的全部诉求，家属不服，上诉到二审法院，但二审仍维持原判，认定商家无过错。   消息传出后引发了不少讨论，一部分人替商家叫屈，觉得店家已经尽心尽力，好心借厕所反而惹来官司，如果判赔，以后谁还敢伸手帮忙，社会风气可能会因此受到影响。   另一部分人则理解家属的心情，毕竟亲人突然离世，很容易把悲痛转化为指责和控诉，这是人之常情。   也有不少人把注意力放在法律的判断上，认为法院的结论既合理又必要，经营者的安全保障义务并非无限度，他们只需在合理范围内提供安全环境并采取必要措施，而不是承担不可抗力的后果。   随着舆论的发酵，“善意是否要承担代价”成了讨论的焦点，有人说，如果连这种小忙都不能帮，那社会会越来越冷漠，也有人担心，若法律过度苛责经营者，可能会逼得大家以后遇事选择袖手旁观。   更多的人在反思，安全保障义务的边界在哪里？公共场所要确保的是基本安全，比如防止设施损坏、地面湿滑等隐患，而不是随时随地承担医疗救助的责任。   这件事最后的判决提醒了所有人，善意需要保护，法律也给出了明确答案，家属的痛苦值得同情，但情绪不能取代法律。   商家在突发情况下已经做了普通人能想到的措施，他们没有过错，就不该为不可抗力的意外买单，法院的判决不仅维护了法律公正，也给善意加上了一层保护，让那些愿意伸手帮忙的人不至于寒心。   这起案件留下的最大启示是，面对悲剧时，我们需要理性判断，家属的伤心可以理解，但索赔二十一万并不合理。   如果这样的诉求成立，那以后做生意的人、甚至路人，在面对求助时都可能退缩，脸都不要了的索赔，最终被法律驳回，结果告诉社会一个明确的信息：善意不该被误解，更不该被惩罚。   信源：纵览新闻——据广州日报9月1日报道，七旬老人借厕所猝死，商家被索赔20万，法院：商家已尽义务，无需赔偿