浙江嘉兴，一男子在海鲜市场买了价值13984元的虾、蟹等海鲜后，以商家缺斤少两系欺诈为由，告上法庭，请求法院判定商家退回货款13984元，并支付其3倍赔偿金41952元、精神损失费5万元。
·案例·：裁判文书网·
孙先生早年在大酒楼后厨工作，由于烧得一手好菜，因此乡里乡亲家里做红白喜事时，都会邀请其掌厨。时间长了，孙先生便成为当地的“移动厨房”。但孙先生有一个原则，就是只掌厨、提供餐具，但不负责采购原材料，避免发生不必要的纠纷。
孙先生娘家一个亲戚摆满月酒时，邀请孙先生所经营的“移动厨房”提供用餐服务。随后孙先生给亲戚彭某开了一个清单，让其找人按照清单上的份量购买即可。
可彭某却因临时有事，遂让孙先生帮助前往当地海鲜市场帮忙负责采购，起初孙先生不同意。但妻子和彭某均表示信任孙先生的为人，并让其务必要帮这个忙。
可孙先生采购回来后却发现，自己从海鲜市场许某经营的海鲜摊处买来的虾、蟹等海鲜重量足足少了4分之1，其总共支付的款项为13984元。
事后孙先生立即提着拿来的海鲜，回到市场向许某讨要说法。可许某并不承认，孙先生一气之下直接向主管部门举报并报警求助。
主管部门介入调查后，许某为孙先生退货退款，但孙先生为人非常较真。其认为许某欺骗消费者就应当受到惩罚，必须退一赔三，但许某不同意。
随后孙先生以缺斤少两系欺诈为由，将许某告上法庭，其此时不仅要求支付许某支付其三倍赔偿金，同时还要赔偿其精神损失费5万元。
民事诉讼法第64条规定，当事人需就自己的主张提供证据予以证明，否则人民法院不予支持。
为了证明自己的主张，孙先生提供了支付记录、报警记录、主管部门的行政处罚记录等证据，拟证明其一方与商家许某存在消费合同关系，且许某存在故意欺诈消费者的事实。
孙先生同时还以为，其一方平时有非常好的口碑，但因被许某欺诈一事造成他人对其有误会，对其影响甚大，故许某还应当赔偿其精神损失费5万元。
可许某却法庭上反驳称，其认可主管部门的行政处罚决定，也已经被处罚过。但孙先生并不属于消费者，因此其不能主张退一赔三，且其主张赔偿精神损失费更是没有事实依据的。
消费者权益保护法第55条规定，消费者为满足日常生活需要而实施购买行为时，被商家以缺斤少两、以次充好等手段实施欺诈的，消费者有权主张商家承担退一赔三这一惩罚性后果。
也就是说，在商家许某认可主管部门处罚决定的情况下，孙先生是不是消费者的身份，是其诉求能否获得法院支持的关键。
法院经审理后认为：
首先，相关司法解释明确规定，为满足社交需求或不以盈利为目的，受他人委托而实施的购买行为，应当受消费者权益保护法调整。
也就是说，只要孙先生不是以盈利为目的而实施的购买行为，其身份就应当认定为消费者。
其次，民事诉讼法司法解释第90条规定，当事人反驳对方的主张时，应当提交证据证明，否则法院不予支持。
具体到本案中，法院认为在孙先生能够提供与委托人彭某的聊天记录、转账记录及证人证言等证据，证明其是受到亲戚彭某的委托后，才实施不以盈利为目的购买行为的情况下，许某想要主张其不是消费者身份，就应当提供证据予以证明。
最后，法院同时还认为，孙先生未能提供证据证明其遭受到了精神损害，因此其主张赔偿精神损失费的诉求，法院亦不予支持。
综上，法院经审理后认定商家许某欺诈消费者孙先生的事实成立，故判定许某需支付孙先生3倍赔偿金41952元，但同时驳回孙先生主张赔偿精神损失费5万元的诉求
