上海浦东，航空公司做活动，凭飞机票可以半价购买6瓶茅台。男子不到一月的时间，兑换了304瓶茅台，尝到甜头后，又买了13张票。公司却改规则了，兑换不成，男子将公司告上法庭。
上海一家航空公司，在年底的时候为了冲业绩，设立了买票可以换茅台的活动，一瓶只要1499元，每张票可以购6瓶，只要购买到贵州的机票，就可以兑换。
这个消息一出，就引起了周先生的关注，这比市面上便宜了一半。而且周先生经常出差，往返于两地，这种活动真是为他量身定做。
于是周先生往返的更勤了，一两天就要去一次，甚至遇上加班，一天还要往返两次，光这一天就能换24瓶。
就这样不到一个月的时间，周先生已经兑了304瓶，频繁的往返引起了航空公司注意，对方认为周先生故意这样做，想把便宜的茅台二次出售。
接着公司就修改了规则，以前只要有票就可以购买，后来改成了预约制，买票后兑换还需要预约才可以买到。
而是否预约成功，也要在几天后才出结果，并且修改规则后加了一句话，不保证均能兑换，具体由公司言论为准，请谨慎购买。
周先生并没有注意到规则变化，仍然继续购买机票，由于出结果还要等几天，周先生并不知道，直接继续又买了13张。
等到兑换时才知道改了规则，周先生只好预约，几天后却没有一张预约上，周先生觉得很生气，觉得是公司的人暗箱操作，直接把公司告了，要求对方用优惠价，兑换他买的票。
航空公司表示，规则已经修改，每天会有限量，因此他们无法保证，一定能预约到，所以才加了这句话，同时也提醒了乘客风险，谨慎购买。
但是周先生认为，自己一直兑换，突然改规则并没有通知，而且规则也不严谨，根本就没有说清到底限了多少量，能不能领全凭对方一句话，预约制规则一点都不透明。
到底有没有兑换成功？标准是什么？如何评判的？完全不知道，就全凭对方一句话。显然这种规则不公平，既想吸引大家买票，又不想兑换承诺。
航空公司拿出了之前，周先生的兑换凭证，表示对方存在倒卖的可能，没有正常旅客会一天乘坐多次飞机，显然周先生的动机不良，因此他们有权对他进行限制。
周先生表示，对方没有证据证明自己倒卖，而且自己乘坐飞机，的确是为了上班，并且也出示了自己的工作证明。
因此一审裁决时认为，航空公司需要向周先生赔付，这13张票的茅台。公司无法接受，于是又继续上诉。
二审时，公司着重强调，规则最后提醒乘客，并不能保证预约成功。合同已经修改，对方没有看见是对方的责任，不能以此为由。
最终二审驳回了诉求，这件事情也算到此为止。其实周先生也算赚了一些，之前也兑换了304瓶茅台，人还是要知足。
1、周先生兑换茅台次数太过频繁，涉嫌非法经营罪。
《刑法》第二百二十五条规定：违反国家规定，（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产。
周先生虽然可以拿出工作证明，证明自己多次乘坐飞机是为了工作需求。但是他兑换茅台的次数太过频繁，不免令人怀疑是在倒买倒卖，涉嫌非法经营罪。
虽然航空公司无法提供周先生倒买倒卖的证据，但是当地公安部门可以对周先生的行为进行调查。如果后续他将获得的茅台，以低于市场价格卖给其他商家的话，那么就是扰乱市场经营秩序，需要承担刑事责任。
2、公司任意修改兑换规则，没有提醒到位，应当承担违约责任。
《民法典》第五百七十七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
之前公司已经说明了兑换的方式，如果中途更改规则的话，需要对乘客提醒到位。虽然公司条款下方有一行小字，提醒乘客更换了兑换方式，但依然有很多乘客忽略这些小字，说明这种提醒是无效的。
周先生之前同公司，已经签订了兑换协议，公司理应按照之前的合同来兑换。公司后期制定的兑换协议可以用，但需要做到提醒到位，不要侵害了周先生的合法权益。
3、周先生兑换304瓶茅台，只允许在家中使用，不得作为商品销售。
《食品经营许可管理办法》第九条规定：申请食品经营许可，应当先行取得营业执照等合法主体资格。
周先生手中并没有销售酒水的营业执照，也没有《酒类零售许可证》，因此他是不可将茅台进行二次销售的。周先生兑换的304瓶茅台，只能当成礼物送给家中的亲朋好友。
对此您怎么看？
留言参与讨论。
