一手好牌打的稀巴烂！北京，一男子去年因病去世，生前在一款游戏中注册了87个实名认证游戏账号，其母要求继承这些账号，却遭到游戏公司拒绝。游戏公司辩称依据用户协议，游戏账号及虚拟物品所有权归公司所有，用户仅享有有限使用权，且账号具有人身属性不应纳入遗产，双方因此对簿公堂。最后，法院判了！ 在互联网深度渗透生活的当下，每个人的手机、网络账号里，都藏着专属的数字资产。 游戏账号、虚拟道具、线上数据这些看不见、摸不着的东西，早已不再是单纯的网络数据，而是很多人投入时间、金钱和精力积攒下来的个人财富。 可一旦账号持有者离世，这些数字遗产该何去何从，一直是大众争议、平台纠结、法律界定模糊的问题。 近日，北京石景山法院宣判的一起案件，就给游戏账号继承纠纷定下了清晰的司法标杆。 据悉，古先生生前常年游玩某款网络游戏，并且按照平台规则，实名认证注册了整整87个游戏账号。 多年来，他在这些账号上持续投入时间、精力，还有不少金钱成本，账号也积累了对应的使用价值和虚拟资产价值。 原本只是普通的个人网络娱乐资产，却因为古先生的突然离世，引发了一场和游戏运营公司的遗产继承纠纷。 去年，古先生不幸病逝，家人在整理他的遗物和网络资产时，发现了这87个实名认证的游戏账号。 古先生的母亲陈女士作为直系亲属，清楚这些账号是儿子生前耗费心血打理的资产，具备相应的使用价值和财产属性。 本着留存儿子遗物、继承合法资产的想法，陈女士主动联系了该游戏的运营公司，提出了自己的诉求。 她希望游戏公司能够配合办理账号的实名认证变更手续，将这87个账号的实名信息，全部变更到自己名下，从而合法继承、接管这些游戏账号的使用权，妥善处置儿子留下的这份数字遗产。 本是合情合理的继承诉求，却遭到了游戏公司的明确拒绝。 游戏公司给出的拒绝理由，也是目前绝大多数互联网平台的通用规则。 公司方表示，根据双方签署的用户服务协议，平台旗下的游戏账号所有权始终归属于运营公司，玩家仅拥有账号的临时使用权。 协议中明确约定，账号禁止私自转让、赠与和继承，玩家离世后，相关账号理应按照平台规则收回，家属无权继承和接管。 面对游戏公司的格式条款和强硬态度，陈女士始终无法认同。 在她看来，儿子实名注册、付费运营的账号，是个人合法投入换来的资产，理应属于个人遗产范畴，家属拥有合法的继承权利。 多次和游戏公司沟通协商后，双方始终无法达成一致，纠纷彻底陷入僵局。 无奈之下，陈女士选择通过法律途径维权，将该游戏运营公司诉至北京石景山法院，请求法院确认自己的合法继承权。 经查，古先生的女儿已主动放弃此次遗产继承的相关权利，因此陈女士是该批游戏账号唯一的合法法定继承人，具备提起诉讼和主张继承的主体资格。 庭审的核心争议焦点，集中在游戏账号使用权是否可继承、平台格式条款是否能够对抗法定继承权两大问题上。 游戏公司坚持以用户协议为依据，主张账号所有权归平台，玩家无继承权限，拒绝配合变更实名信息。 对此，法院结合《民法典》相关规定作出了明确界定。 法律明确指出，自然人死亡时遗留的个人合法财产，均属于遗产范畴，可依法继承。 而网络虚拟财产受法律保护，古先生生前通过实名认证、自主付费、长期经营获得的87个游戏账号使用权，是依托个人合法投入形成的专属权益，具备财产属性，完全符合可继承的合法遗产标准。 针对平台的用户协议，法院给出了关键判定。 平台协议中“账号不得继承”的条款，仅仅约束玩家在世时的账号使用行为，并不具备排除法定继承权利的法律效力。 平台不能凭借单方制定的格式条款，剥夺公民法定的遗产继承权益，这一约定不能对抗法律明文规定的继承制度。 除此之外，法院还明确了平台的协助义务。 在账号持有者离世、合法继承人明确主张权利，且不存在法定禁止过户、变更实名的前提下，游戏运营公司作为平台主体，有义务配合继承人完成实名认证变更，保障继承人正常行使账号使用权。 经过完整审理，北京石景山法院作出最终判决：确认古先生名下87个游戏账号的使用权，全部由其母亲陈女士依法继承；判令该游戏公司在判决生效十五日内，配合陈女士完成所有涉案账号的实名认证信息变更工作。 目前，该案双方均未提起上诉，判决已经正式生效。 此次判决最大的意义，就是打破了平台的“霸王条款壁垒”，厘清了数字遗产的界定标准。 它明确告诉大众，游戏账号、虚拟道具这类网络虚拟财产，不是平台随时可以收回的私有资源，普通用户通过合法付出获得的使用权，受法律保护，离世后可作为遗产被家属继承。 这也为后续同类数字遗产继承纠纷，提供了重要的司法参考案例，让普通人的数字资产权益，得到了实实在在的法律保障。 信息来源：红星新闻
