近几年的香会都成了批评中国大会，中国不参加更好！每一届会议，南海问题、台湾问题、解放军现代化，这些议题总会被轮番搬上桌面，然后等待中方代表去一一“接招“。香会，实质就是军事爱好者的一个小型论坛。让教授去才能发挥特长。真正的军人，只有战场上见。 香格里拉对话会这几年越来越像一场提前写好提纲的问答会。 台上讲“地区安全”，台下盯着中国；嘴上说“开放交流”，议题却常常绕不开南海、台湾地区、解放军建设、所谓“印太秩序”。中国代表一到场，就容易被放进别人设好的问题框里，好像不逐条回应，就成了“回避”。 到了2026年，这种变化更明显。第23届香格里拉对话会于2026年5月29日至31日在新加坡举行。 新华社消息显示，本届会议有40多个国家和地区的政要、防务官员、专家学者等550余人参加；中方派出的是中国人民解放军专家学者代表团，团长为国防大学孟祥青教授，成员来自国防大学、军事科学院和海军相关单位。这不是中国没有去，而是换了一种去法。 外媒很快注意到，中国防长董军连续第二年没有出席香会。路透社5月28日报道称，中方由国防大学相关代表团参加，孟祥青率团出席；这也意味着中美防长在香会现场没有安排面对面接触。 这个安排，其实比高调出席更耐人寻味。如果只是一个论坛，那就按论坛的规格来。 香会不是条约谈判桌，也不是联合国安理会，更不是解决主权争端的最终场所。它的本质，是由智库组织、各方发言、媒体放大的防务交流平台。 既然如此，派熟悉战略、安全和政策表达的专家学者去，完全说得过去。过去几年，香会的气氛已经不难判断。 美国、日本、澳大利亚、菲律宾等方面经常把南海和台湾地区问题摆到台面上，再把中国军力发展同“威胁”挂钩。中国代表如果不回应，外媒会说“沉默”；如果回应得强硬，又会被剪成标题，变成下一轮舆论材料。 这就是香会最微妙的地方。它不是没有交流价值，但它的舆论属性太强。 很多问题看起来是“提问”，实际已经带着判断。比如台湾地区问题，本来是中国内政，却经常被外部力量包装成所谓“地区稳定议题”；南海问题本来应由直接当事方通过谈判和规则管控分歧，却总有域外国家把它当作展示军事存在的舞台。 2025年的香会，美国防长赫格塞思曾把中国说成印太地区的威胁，还要求亚洲盟友提高防务开支。新加坡《海峡时报》在2026年5月28日报道中也回顾说，2025年的类似表态曾引发中方不满，中方认为这类说法是在丑化中国、制造亚太紧张。 到2026年，美国方面的表述有调整，但底色没有完全变化。赫格塞思在5月30日的香会讲话中继续强调美国的印太安全战略，谈到盟友责任、防务投入和地区威慑。 IISS议程也显示，美国的发言主题直接围绕“美国的印太和平战略”。这类话听上去像是在谈安全，实际也在分配压力：美国希望盟友多出钱、多配合、多承担风险，同时继续把中国放在战略叙事的中心位置。 中国如果派部长级人物坐到现场，当然可以直接回应。但问题在于，回应是否真的会改变对方立场？ 很多时候，答案未必乐观。那些早就写好的报告、早就设计好的议题、早就准备好的提问，并不会因为中方一场发言就自动改写。 所以，降低参会层级并不等于退让。这更像是一种节奏控制。 愿意谈，就谈建设性的；非要把论坛变成施压场，那中国没有必要每次都把最高规格代表送上去“接招”。把该讲的话交给专家学者讲，把真正重要的沟通留给更正式的军事外交渠道，反而更稳。 国防部发言人蒋斌5月28日说，中方重视亚太地区防务安全合作，始终秉持开放包容理念，积极参与具有建设性的各类对话；这次派出的专家学者将阐释中方理念倡议，增信释疑、凝聚共识、深化合作。这个表述很清楚：中国没有关门，也没有拒绝交流，但交流必须有基本诚意。 香会当然不能简单看成“没用”。它仍是观察亚太安全动向的窗口。 谁在会上谈南海，谁在会上提台湾地区，谁在鼓动增加军费，谁在拉小圈子，这些信息都值得看。特别是美日澳菲之间的防务联系、AUKUS框架下的新动作、菲律宾在南海问题上的配合姿态，都会通过香会这个平台露出一些风向。 但观察，不等于配合表演。中国真正要看的，不是会场上谁声音最大，而是谁在会后继续推动军事部署，谁在地区挑动对抗，谁在用所谓“规则”包装自己的战略利益。 论坛上的话，有时热闹得很；现实中的军舰、基地、导弹系统和同盟安排，才是更实在的东西。让教授、专家去香会，也有一个好处：他们不必陷入“军方高层对峙”的画面感，可以用更平和的方式讲清楚中国立场。 比如台湾地区问题的底线、南海稳定的基本逻辑、中国国防现代化的防御性质，这些内容并不是不能讲，而是没必要每次都放进对抗式镜头里讲。真正的军人，当然不是靠论坛证明自己。
