清华大学原博导郑毓煌，呼吁取消院士制度，主张学术归学术，荣誉归荣誉，将院士仅仅作

清华大学原博导郑毓煌，呼吁取消院士制度，主张学术归学术，荣誉归荣誉，将院士仅仅作为一种荣誉头衔。 院士制度是在特定的历史条件下发展起来的，在历史上对我国科学技术的发展起了正面的积极作用，在现阶段也还在发挥着积极的作用。但是也有不少弊端，比如院士权力化，容易形成山头主义，学术门阀，影响了青年人才的上升通道等等。 郑毓煌是清华大学营销系首任博士项目主任，2008至2024年长期担任清华博导，拥有哥伦比亚大学营销学博士学位。他的课程"营销:人人都需要的一门课"听课人次超过1000万，是国内知名的营销学专家。 他在近期公开演讲中直言，建议直接废弃掉院士制度，真的没有意义。院士就是一种荣誉，不应该有特殊待遇，待遇只会增加纳税人的负担。 他举了美国伯克利大学的例子，这所大学是全美诺贝尔得主第二多的高校。在伯克利拿诺奖，学校唯一的奖励就是一个专属车位，没有别墅，没有额外津贴。 这种对比让很多人陷入思考。为什么同样是顶尖学术成就，国内外的待遇和地位会有如此巨大的差异？ 从世界范围来看，中国的院士制度确实具有特殊性。美、英、日、德等国家的科学学会会员只是荣誉称号，不具有经济和行政意义 。 许多国家的学会成员不但无收入、无津贴，反而要交会员费。美国三大研究院的院士就是如此，他们的身份更多是一种学术认可 。 而在中国，院士几乎成为一种符号权力，被不断放大。这种隐性权力缺乏明确规则，也难以有效约束，严重背离了院士荣誉称号的性质 。 2026年以来，已有9位院士被查处，其中超70%曾担任院长、校长、央企高管等核心行政职务。学术权威与行政权力的双重叠加，让他们同时掌握了技术话语权、资源分配权和人事决策权。 这些被查处的院士中，有人因侵吞科研经费被处理，有人因利用职权为他人职务晋升提供帮助并收受财物被"双开"。 更值得警惕的是，有些院士助长了学术领域的不正之风和腐败问题。他们形成的学术门阀，让很多有才华的青年学者难以出头。 一个普通教授根本无法和院士展开平等的学术竞争。院士在学术界拥有最高地位，却缺乏有效监管，导致学术不端事件层出不穷 。 各地对院士的攀比也愈演愈烈。武汉理工大学曾承诺，引进的院士可获得100万元科研经费、200平方米院士楼住房和50万元安家费 。 这种超高待遇使得院士群体被异化。很多人脱离了科研创新的本质，越来越趋向功利化，把院士头衔当成了获取资源的工具 。 院士增选也成为一场内耗严重、成本极高的运动。各大学基本上都有专门申请院士的公关费，产生一个院士所带来的好处远远超过了这笔费用。 "少一票落选就回家抱孙子去，多一票就什么都有了，什么评审会都少不了，人家都洗耳恭听。"这是同济大学汪品先院士多年前的感慨。 这句话放在今天依然适用。院士头衔带来的不仅是荣誉，更是实实在在的权力和利益。这让很多学者把评院士当成了学术生涯的终极目标。 一旦评上院士，就意味着终身享有各种特权。这种终身制让一些院士躺在功劳簿上，不再从事一线科研工作，却依然占据着大量的学术资源 。 青年学者要想获得项目、经费和晋升机会，往往需要依附于某个院士团队。这就形成了一个个利益固化的学术山头，阻碍了学术思想的自由交流。 谁能拿项目，谁能进团队，谁能上平台，谁能被推荐，有时院士一句话就能改变一个年轻人的十年。这样的权力如果没有边界，学术光环就会变成枷锁。 郑毓煌的呼吁之所以引发广泛关注，正是因为他说出了很多人想说却不敢说的话。他作为曾经的既得利益者，敢于站出来批评这个制度，本身就需要很大的勇气。 当然，我们不能完全否定院士制度的历史贡献。在新中国成立初期，院士制度对凝聚顶尖科学家、推动国家科技发展起到了不可替代的作用 。 但时代在变，院士制度也需要与时俱进。如果不能及时改革，它的弊端就会越来越突出，最终损害整个国家的科技创新能力 。 2024年，我国进一步完善了院士退出细则，制定了院士行为"负面清单"。这些改革措施在一定程度上缓解了院士制度的问题，但还不够彻底。 郑毓煌提出的"学术归学术，荣誉归荣誉"，其实是很多学者的共同心声。院士应该是对学者过去成就的认可，而不是终身特权的通行证。 如果院士仅仅是一种荣誉头衔，没有特殊的经济待遇和行政权力，那么学术腐败的土壤就会大大减少。学者们也会更加专注于科研本身，而不是追逐头衔 。 但无论如何，改革的方向应该是让学术回归本质。科学研究需要的是自由探索的精神，而不是等级森严的官僚体系。 一个健康的学术环境，应该让每个有才华的人都有平等的机会脱颖而出，而不是被各种头衔和关系所束缚。只有这样，我们才能真正培养出世界级的科学家 。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。