“不是谁死谁有理！”广东清远，一男子在棋牌室搓麻将时身体不适，出门后突发倒地猝死。店家及时施救、拨打急救电话，全程并无过错。可死者家属却接连起诉新旧两位老板，张口索要 28 万赔偿。面对不合理索赔，法院最终给出了公正裁决。 事发当天，这名男子像往常一样前往当地一家棋牌室参与麻将娱乐活动，过程中他逐渐感觉到身体出现异样，有明显的不舒服症状，为了缓解不适，他起身离开麻将桌，打算走到棋牌室外面透气，调整身体状态。 让人意想不到的是，他刚走到棋牌室门口，还没来得及呼吸到室外空气，就突然失去意识倒地昏迷，情况十分危急。棋牌室老板发现这一突发情况后，没有丝毫犹豫，立刻拨打 120 急救电话，同时在现场对男子采取力所能及的急救措施，争取宝贵的抢救时间。 急救人员抵达现场后，迅速将男子送往医院进行专业救治，遗憾的是，经过医院全力抢救，男子最终没能挽回生命，医院结合男子的症状与检查结果，给出的诊断倾向于猝死，属于自身突发疾病引发的意外事件。 男子离世后，家属难以接受亲人突然离去的事实，在情绪悲痛的情况下，认为棋牌室作为经营场所，没有尽到足够的安全保障义务，才导致男子在店内发生意外并离世，应当为男子的死亡承担相应赔偿责任。 家属经过商议后，决定通过法律途径维护自身权益，将棋牌室的原老板，以及后期接手店铺经营的刘某，共同列为被告，向法院提起民事诉讼，要求两名被告赔偿各项损失共计 28 万元。 案件受理后，法院依法对案件进行审理，全面核查事发经过、现场情况、急救过程以及男子的死亡原因等关键信息，还原事件的完整真相。 法院经过细致审理后查明，男子的死亡原因是自身突发疾病，属于意外猝死，棋牌室方面在事发时已经尽到了合理的救助义务，老板及时拨打急救电话并开展现场急救，不存在任何过错行为，也没有任何侵害男子生命健康权的违法行为。 根据相关法律规定，经营者承担安全保障义务的前提，是存在过错或未尽到合理职责，而本案中棋牌室并无过错，男子的死亡与棋牌室经营行为之间不存在法律上的因果关系。最终法院依法作出公正判决，驳回了家属的全部诉讼请求，两名棋牌室经营者无需承担任何赔偿责任。 这一判决结果公布后，迅速在网络上引发大量网友讨论。 很多网友对此表示支持，认为法院的判决坚守了公平公正的原则，分清了责任边界，没有陷入 “谁伤谁有理、谁死谁有理” 的误区。 有网友留言表示，自身突发疾病导致的意外，不能随意转嫁责任，经营者已经做到该做的救助，就不该被追责。 也有网友感慨，法律越来越注重事实与责任划分，既保护受害者的合法权益，也不纵容不合理索赔，让守法经营者不用担惊受怕。 还有网友认为，这起案件给所有人提了醒，成年人要对自己的身体状况负责，参与娱乐活动时要量力而行，避免因过度劳累或情绪激动引发身体意外。 从法律层面来讲，这起案件清晰界定了经营场所安全保障义务的边界，经营者只需要承担合理范围内的安全保障与救助责任，对于自身疾病引发的突发意外，只要履行了及时救助的义务，就无需承担赔偿责任。 法院的判决不仅维护了棋牌室经营者的合法权益，更传递了明确的法治理念，责任划分以事实为依据、以法律为准绳，不被情绪左右，不搞无原则的安抚式赔偿。 这起事件也给广大群众带来深刻警示，成年人要时刻关注自身健康状况，尤其是患有心脑血管等基础疾病的人群，在参与打麻将等需要久坐、情绪易波动的娱乐活动时，要控制时间，避免过度劳累，一旦出现身体不适，要立即停止活动并及时就医。 同时，经营场所在遇到顾客突发意外时，要第一时间履行救助义务，保留好相关证据，既能保障顾客安全，也能在发生纠纷时维护自身合法权益。 法律从不偏袒任何一方，只尊重事实与公平，这起案件的判决，既告慰了离世者的家属，也守护了经营者的合法权益，更让大众看到了法治社会的公正与理性。 对于这件事，你有什么看法？欢迎在评论区留言讨论。 （信源链接： ）
