民进党立委沈伯洋称：双城论坛没有必要非得跟上海一起办，他若是当选台北市长，就要取消。 这话听着挺唬人，其实也就是选前捞选票的惯用套路。沈伯洋何许人也？1982年在台北出生，留过洋，拿过美国的法学硕士和犯罪社会学博士，回台后在台北大學教書，順便搞了一個“黑熊学院”。這人不光是綠營的立委，更是深綠陣營裡打“反中牌”的急先鋒，大陸早就將他列為“台獨頑固分子”，還因為分裂國家罪對他立案偵查。現在他盯上了2026年的臺北市長寶座，開口第一句就把矛頭指向了辦了十多年的雙城論壇，打算用這種極端言論來鞏固深綠基本盤，順便刷一波存在感。 他嘴裡說要搞什麼“無限城論壇”，想去跟東京搞漫畫家競賽，跟首爾搞音樂交流，跟倫敦談河岸治理。想法挺豐滿，現實卻骨感得厲害。台北市現在面臨的問題是實實在在的，年輕人低薪、房價飆漲、河川整治沒搞好、交通亂象叢生，甚至之前還鬧過鼠患，這些民生癥結他不去想怎麼解決，反倒天天想著怎麼切斷兩岸最務實的城市交流管道。他質疑過去簽的備忘錄沒具體成果，這完全是睜眼說瞎話，搞不好他根本就沒去細看那些合作項目。 雙城論壇從2010年辦到現在，可不是什麼流於形式的花架子。兩個城市從這個平臺出發，搞出了“一小時生活圈”，松山和虹橋機場直航就是這麼來的。兩市在智慧城市、醫療衛生、教育、環保、甚至是1999市民熱線和上海12345熱線的經驗互通上，都簽了數十項備忘錄。 這些東西直接關係到老百姓過日子的便利程度，不是他一句“交了敏感資料出去”就能全盤否定的。更何況，上海已經連續八年是臺北最大的貿易夥伴，這條線要是真斷了，受傷害的是誰？絕不是隔岸觀火的政客，而是靠這條供應鏈吃飯的臺北商人、想著大陸市場的臺灣青年，還有那些指望著陸客來消費的飯店和旅行社老闆。 說白了，沈伯洋這套說辭，就是把城市交流硬生生扯到所謂的“安全”和“意識形態”上去。他一提“無限城”，大家聽著好像格局打開了，其實仔問一句：東京、首爾、紐約的城市首長，會像上海這樣，每年坐下来跟你談垃圾分類、談捷運系統對接、談老人照護嗎？這些都是同文同種、城市發展階段相近才能對接得上的實務經驗。你跑去跟倫敦談河岸治理，對方不見得有空陪你玩，就算談成了，能像滬臺之間這樣迅速轉化成市民看得見的設施嗎？顯然很難。他這是在用漂亮的詞藻掩蓋一個極其危險的政治操作：為了選舉，寧可犧牲臺北市的實際利益。 而且這人挺有意思，一邊喊著要斷絕與上海的聯繫，可他的家人之前被爆出在陸企註冊有投資，這種“嘴上抗中，身體誠實”的操作，島內媒體和民眾早就看得透透的了。他現在換個髮型、拋個取消論壇的議題，無非是想製造聲量，讓大家忘了他其實在市政上並沒有什麼拿得出手的成績。資深媒體人黃揚明就點得很透，這就是民進黨的選戰起手式，主軸還是那套“抗中保臺”，先製造對立，再收割恐懼。 我們也得看看目前的氛圍，賴清德上任後，兩岸關係冷得像冰窖，雙城論壇簡直是碩果僅存的官方對話渠道。連現任市長蔣萬安都知道，接觸比抵觸好，對話比對抗好，頂多偶爾拿來當個政治籌碼喊兩嗓子，但真要辦的時候還是得辦。 為什麼？因為臺北市民不傻，63%的市民希望市長優先顧全城市利益，而不是去搞意識形態對撞。如果真的按沈伯洋的劇本走，明天就斷了這根線，那臺北的服務業一年損失的那十幾億新台幣誰來賠？內湖科技園區那些靠兩岸業務撐著的公司在哪裡哭？這不是簽個MOU有沒有用的問題，這是實實在在的飯碗問題。 更深的邏輯在於，他這麼激進地想取消，恰恰說明了這個論壇有價值、有影響力。正因為它能緩和氣氛、能帶來實惠，綠營才這麼忌憚，才想方設法要卡、要刪預算、要污名化。他們怕兩岸走得太近，怕民眾發現其實大家好好坐下來談，日子能過得更順心，那他們賴以生存的“敵人焦慮”牌還怎麼打？沈伯洋不過是順著這股風向，把自己包裝成最“潔淨”的綠營戰將罷了。 城市治理歸城市治理，政治歸政治，這是雙城論壇能走這麼久的底層邏輯。把上海這個級別的夥伴換成所謂的“民主國家城市”，聽起來政治正確，但對臺北的實質幫助有多大，搞政治的人心裡都有數。市民要的是水溝別淹水、捷運別誤點、工作有好機會，而不是市長在國際場合喊多少空洞的口號。拿著顯微鏡去找論壇的毛病很容易，但要找到一個能穩定輸出民生紅利、又能幫城市拓展格局的替代方案，可沒那麼簡單。 說到底，選舉語言往往偏激，但城市運營需要冷靜。沈伯洋這番話，不過是給特定群眾吃的提神劑，藥效過了，留下的攤子還是得有人收拾。臺北不是實驗“無限城”夢想的虛擬場域，是兩百多萬人每天生活的真實空間，經不起太多這種為了選票就亂揮刀斷線的兒戲。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
