上海有个一楼住户，被隔壁小区一棵樟树遮了好多年光，晴天屋里也是阴的，最后把对面的业委会告上了法庭。 这件事本来我以为会是一个"邻里纠纷、各有道理、法院和稀泥"的结局。 但没有。法院判了：必须修剪。 所以才有意思的地方来了——被告业委会的辩解是什么？是"业主意见不统一，要等投票"。听起来挺民主的，程序也没毛病，你总不能说民主投票有问题吧？ 问题是，法院查了一下，这个"常规修剪"压根不需要投票。按上海绿化管理规定，只有"回缩修剪"才要三分之二业主同意，日常养护修剪，物业自己就能干。业委会拿出来挡枪的那套程序，根本对不上号。 换句话说，不是不能修，是不想修，然后找了一个听起来很正当的理由拖着。 胡女士和她八十多岁的母亲，在昏暗潮湿的房间里住了多少年？文章没说具体数字，但提到"几年前曾修剪过一次，第二年再提就被拒了"。从那以后就没动过。 一棵树的事，把一个老人的晚年搭进去了，对面小区的业主们可能根本不知道这件事，或者知道了也懒得管，反正遮的不是他们的光。 我没想清楚的是：如果胡女士没有坚持打这场官司，这件事就这么过去了吗？大概率是的。 她赢了，但这个判决没法复制给所有有同样遭遇的人。
