讹天讹地讹空气！江苏泰州，男子受同事邀请，一起去废弃水塘夜钓，钓鱼期间，鱼漂不慎掉落水中，他下水去打捞，结果不慎落水。同事见状赶紧报警并呼救，奈何地处偏僻，男子最终溺水身亡。事后，男子家属把同事和鱼塘所在村委会告上法庭，索赔20万元，法院判了！ 胡某和曾某是同事，俩人平时都喜欢钓鱼，算得上是志趣相投的钓友。 这天，胡某想着晚上没事，又觉得夜里钓鱼鱼口更好，便主动邀约同事曾某，一起去一处废弃的水塘夜钓。 曾某一听也来了兴致，想都没想就答应了，俩人一拍即合，打算趁着夜色去过把钓鱼的瘾。 到了晚上，两人带着钓鱼工具，一起来到了这片属于村里集体所有的废弃水塘。 这里地处偏僻，周围荒无人烟，也没有任何照明和安全防护设施，可一心想着钓鱼的俩人，完全没把这些安全隐患放在眼里，找了个位置就坐下开始垂钓。 钓鱼过程中，意外突然发生了。 曾某手里的鱼漂一不小心掉落到了水里，还顺着水流慢慢漂向了水塘中心。 看着自己常用的鱼漂越漂越远，曾某心里很是舍不得，觉得就这么丢了太可惜，脑子里没多想水下的危险，一心只想把鱼漂捞回来。 他当即就下水打捞，不管不顾的就开始脱外套。 一旁的胡某看到曾某要下水，也清楚这处废弃水塘水深不明、水下情况复杂，可他却并没有上前严厉劝阻，反而觉得这事没什么危险。 不仅如此，胡某甚至还拿出手机准备拍摄视频，完全没意识到即将到来的危险。 曾某刚下水没一会儿，意外就发生了。 水塘底下全是淤泥，水下环境极其复杂，他瞬间就失去了身体平衡，在水里拼命挣扎，想要游回岸边，可越是挣扎，身体越是往下沉。 短短几分钟时间，他就彻底失去力气，慢慢沉入了水中。 胡某在岸边亲眼看着这一幕，当场就慌了神，吓得手足无措。 胡某赶紧大声呼救，同时拿出手机拨打报警和急救电话，可这里位置太偏僻，路人本就极少，救援力量也没法立刻赶到。 胡某在岸边焦急地等待，想尽办法呼救，却终究没能等来及时的救援。 等救援人员赶到现场，将曾某打捞上来时，人早已没有了生命体征，一个好好的人，就因为下水捞一个鱼漂，彻底失去了性命。 事情发生后，曾某的家属悲痛欲绝，好好的亲人出去钓鱼，却再也没能回来，他们实在难以接受这个事实。 悲痛之余，家属认为胡某和水塘所在的村委会都有责任，于是一纸诉状将胡某和村委会告上了法庭，要求对方赔偿20万元。 法院认为，这片涉案的水塘属于自然性开放水体，村委会只是作为集体产权方，并没有把水塘对外开放经营，也没有从中获取任何经济收益。 对于曾某和胡某深夜来此钓鱼的事，村委会也无法提前预见，在这件事上不存在明显过错，所以不需要承担赔偿责任。 而胡某作为这次夜钓活动的发起者，主动邀约曾某前来，就该对同行人的安全负有谨慎注意的义务。 他明知这片废弃水塘危险重重，在曾某执意下水时，却没有进行有效劝阻，反而漠视危险，未尽到同行者该尽的责任，存在一定的过失，因此需要承担相应的赔偿责任。 《民法典》第一千一百七十六条规定：自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。 本案中，曾某夜钓、下水捞漂属于自甘风险。他是完全民事行为能力人，明知废弃水塘偏僻、水深危险，仍自愿下水，对风险应当有预见，自身应该负主要事故责任。 曾某的意外离世，家属的悲痛值得理解，但家属径直将无明显过错的村委会、仅存在轻微过失的胡某告上法庭索赔20万，实属无理追责。 水塘是废弃非经营性水域，村委会无从管控私自夜钓行为，胡某事发后也及时报警呼救，并非漠视生命。 曾某家属此举，本质是想将亲人自身过错导致的悲剧，全然转嫁给他人，妄图无理索赔，属于典型的“出事就找他人担责”的讹责心态，必然无法得到法院支持。
