“不能判刑，那就高额罚款！”2024年中国人民公安大学李玫瑾教授建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按“敲诈勒索”起诉进行严惩！ 近二十年来，一道选择题如巨石般横亘在全国人民面前。这道题引发着思索，考验着抉择，似无形的绳索，牵扯着众人的心。 扶，还是不扶？ 2024年，中国人民公安大学的李玫瑾教授给出解答。她的答案并非道德层面的呼吁，而是一套严谨、切实的法律逻辑。 她的方案可谓简单粗暴至极。在毫无证据的情况下便提出天价索赔，如此行径，依律可径直按敲诈勒索之罪论处。即便判不了刑，也得罚个底朝天。 此言甫出，网络瞬间沸腾。舆论如汹涌浪潮般翻涌，各种声音交织碰撞，好似投入平静湖面的巨石，激起层层涟漪，在虚拟世界里引发轩然大波。点赞的、质疑的、观望的，各色人等轮番登场。但很少有人注意到，这位犯罪心理学教授真正在做的事，是把一道道德选择题，转化成了一道数学题。 讹人是否存在成本？若成本为零，讹诈之风便会肆意蔓延，人们在行善时便会瞻前顾后，长此以往，社会上的好人自然会愈发稀少。当成本攀升至足够高度，那些旁逸斜出的歪心思便如同霜打的枝叶，自然而然地收敛起来，不再肆意妄为。 一切的缘起，要追溯至那桩意义非凡、足以改变中国的案子。此桩案件犹如历史长河中的关键转折点，自此，诸多故事徐徐展开。 2006年，南京彭宇案的一审判决书里，有句话像根刺一样扎进了国人的心里：“不是你撞的，为什么你要扶？” 此言所具杀伤力，远甚于案件本身。寥寥数语，却似利刃，穿透表象，于无形间释放出远超案件实质的强大冲击。它宛如一盆凛冽的冷水，毫不留情地倾洒而下，将整个社会原本炽热的助人热情瞬间浇灭，彻骨的凉意漫延开来。 此后十几年，“扶不扶”成了年年必炒的热门话题。隔三岔五，便有新闻曝光：好心人出于善意扶起老人，却无端陷入被讹之困境。此类事件频频见诸报端，令人唏嘘不已。舆论场上，喧嚣纷扰，各方争论不休，恰似一场无休的唇枪舌战。然而在线下，越来越多的人秉持“事不关己，高高挂起”的态度，于世事纷争中选择置身事外。 法律并非置身事外，亦在积极发挥作用。它于社会秩序的维护中，默默履行着职责，以公正严谨之态，守护着公平与正义的底线。 2021年正式施行的《民法典》，特别增设“好人条款”。此条款明确，于紧急状况下实施救助，若救助人因意外致受助者受损，救助人无需担责，为善意之举保驾护航。从理论层面而言，此举宛如为善意撑开了一把坚实的保护伞，让善意得以在安稳的庇护下存续，不至于在复杂现实中轻易折损。 然而现实究竟如何？当真正遭遇困境时，本以为能遮风挡雨的这把“伞”，却四处漏风，根本无法提供应有的庇护。 诸多调解员惮于烦扰，秉持“大事化小”之理念处理各类纠纷。他们为求便捷，常如此行事，却可能忽视纠纷背后的复杂根源。善良之人若欲自证清白，需自行调取监控、寻觅证人，竭尽所能，用尽浑身解数，方能为自己正名，其艰难程度可见一斑。有些案子即便真相大白，讹人者也只需轻飘飘道个歉，全身而退。 代价？几乎为零。 于是出现了一种扭曲的逻辑：扶人者是冤大头，讹人者反而成了“赌徒”。若赌局得胜，便凭空获利，收获意外之财；倘若落败，亦不过坦然接受，权当此番有失。如此抉择，倒也洒脱。这种稳赚不赔的买卖，做的人自然越来越多。 约在2024年前后，有一则案例尤为典型。它仿若在时代长河中凸显的独特标识，引发众人关注。 一位先生带着孩子去医院看病，途中瞧见一位老人不慎摔倒。他毫不犹豫，马上上前将老人扶起，还热心联系其家属，展现出古道热肠的风范。待家属匆匆赶至，甫一露面便理直气壮索要赔偿，还恶语威胁，扬言要让他名誉扫地、声名狼藉，场面一时剑拔弩张。而后，调取监控、寻访证人，一系列举措有序展开。真相逐渐浮出水面，所有的误解与猜疑烟消云散，清白得以昭雪。 既无一句诚挚道歉，亦无分毫经济赔偿。这般冷漠与无视，着实令人心寒。这位先生无端遭受一场惊吓，虚惊一场却徒留满心余悸。而那讹人者，竟未受分毫惩戒，全身而退，实在令人愤懑不平。 这种“低成本讹人”，欺负的就是好人。 李玫瑾教授洞察到这一关键所在，故而提出了那个颇具争议的建议。她目光如炬，精准把握问题核心，其建议虽引发诸多讨论，却也值得深思。她研究了大量案例，太清楚这些纠纷的危害：不光让好心人委屈，更是在掏空整个社会的信任根基。 只有当见义勇为不再有后顾之忧，每一次出手相助都能得到切实保护，这道纠结多年的“扶不扶”难题，才算有了真正的答案。 毕竟，我们每个人都会有需要别人搭把手的时候。今天你帮了别人，明天你摔倒了，才敢指望有人伸把手。 （信息来源：极光新闻《李玫瑾对“扶老被讹”现象给出建议，“即便不能够判刑，也要高额罚款”，对于这个建议你怎么看？》）
