深圳，一刚满18岁男孩，跟亲叔叔、舅舅喝了顿酒，大半瓶白酒下肚，人已经醉得走路不稳。两个长辈把他送到酒店房间，转身就走了。谁知凌晨时分，男孩从5楼走廊窗户翻出，坠亡。父母悲痛欲绝，把亲兄弟、亲姐夫告上法庭，索赔173万。酒店先赔了3万和解。法院这样判决。 据悉，2024年的8月23日，在一家酒店对面的餐馆里，一场家庭聚餐正在进行。 饭桌上坐着三个人，一个刚满18岁不久的小赵，还有他的亲叔叔赵叔，以及他的亲舅舅赵舅。 觥筹交错间，气氛还算融洽，但问题，就出在了那几瓶白酒上。 他们当晚一共喝了三瓶白酒，而刚成年、血气方刚的小赵，一个人就干了“大半瓶”。 舅舅回忆说，当时小赵已经“有一点醉”了。 叔叔赵叔的说法则更直接，他承认小赵“喝多了”。 酒过三巡，时间来到8月24日凌晨0点18分，已经明显醉酒的小赵，在两个长辈的搀扶下，被送到了他们吃饭餐馆对面的那家酒店。 前台的工作人员后来也证实，当时小赵身上“有一点酒味，其他正常”。 办好入住后，两位长辈似乎也尽了他们的责任，将小赵扶进了房间。 凌晨0点49分，他们离开了酒店。 在他们看来，把喝醉的晚辈安顿在安全的酒店房间里，就万事大吉了。 但谁也没想到，这竟成了他们和小赵最后的分别。 在叔叔和舅舅离开后，酒店的监控记录下了小赵最后的活动轨迹，也记录下了一些异常的细节。 小赵并没有安分地待在房间里，他走出了房间，在5楼的楼道里晃来晃去，甚至还去敲了其他房间的门。 这个举动惊动了酒店的工作人员。 前台那位叫龙某的员工看到监控后，还专门上楼，把小赵重新带回了房间。 然而，悲剧还是发生了。 就在工作人员把他带回房间后不久，凌晨1点47分，小赵再次出现在5楼走廊的尽头。 这一次，他没有徘徊，也没有敲门，他径直走向了走廊尽头的窗户，然后，翻身跳了下去，坠落到了相邻的停车场里。 当发现他时，一切都已经无法挽回，小赵已经离世。 在巨大的悲痛过后，小赵的父母开始了对这场悲剧的追责，他们将目光投向了当晚和小赵喝酒的两个人，孩子的亲叔叔和亲舅舅。 他们认为，正是这两个长辈没有尽到应尽的看护义务，才导致了儿子的死亡。 于是，一纸诉状递到了法院，小赵的父母提出了一个巨大的索赔金额173万余元。 与此同时，他们也起诉了那家酒店，认为酒店的安全设施和管理存在疏漏。 在诉讼过程中，酒店一方与小赵的父母达成了和解，经法院主持调解，酒店同意赔偿3万元，并出具了生效的《民事调解书》。 法庭上，小赵的父母情绪激动，他们认为，叔叔和舅舅作为长辈，带着刚成年的孩子喝那么多酒，在孩子明显醉酒后，只是简单地把他送到酒店房间就一走了之，没有通知他们父母，也没有安排人陪护，这就是严重的过错。 面对指控，叔叔及舅舅则辩称，自己也是好意，陪侄子吃饭喝酒，还负责把他送到酒店安顿好，已经尽到了情分。谁能想到一个18岁的大小伙子，会自己翻窗跳楼呢？这完全超出了他们的预料。 他们认为，这是小赵自己的选择，是自杀行为，与他们无关。 法院会怎么判决。 《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 法院指出，叔叔与舅舅与小赵共同饮酒，且小赵刚满18周岁，这一先行行为使得两人对小赵负有合理的照顾、救助、通知家属等安全保障义务。 根据公安机关的询问笔录，舅舅自述“小赵饮用大半瓶白酒”“当时有一点醉”；叔叔承认“小赵喝多了”“在酒店门口陪同，直到将赵某扶进房间”。 酒店前台工作人员龙某的证言也证实，赵某办理入住时“身上有一点酒味”，且在房间外出现“敲击他人房门、楼道徘徊”等异常行为。 认为，叔叔与舅舅作为完全民事行为能力人，且是小赵的长辈，在明知小赵已呈现醉酒表征、行为处于失控风险的情况下，仅采取了送至酒店房间这一单一措施。 他们本可以预见醉酒后的小赵可能面临危险，却未进一步履行持续监护、联系赵某父母告知情况等任何一项必要注意义务，存在过错。 不过，《民法典》第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。 法院进一步指出，小赵本人作为完全民事行为能力人，对自身行为后果具有认知和控制能力，其自主翻越窗户的行为具有明确的目的性和主动性，是其死亡的直接原因和主要原因。 认为，虽然叔叔与舅舅存在过错，但小赵自身的过错程度更高，可以减轻叔叔与舅舅的赔偿责任。 至于学校的责任，小赵家属与学校已于另案达成和解。 最终，法院判决叔叔与舅舅各赔偿小赵家属5万元。 对此，你怎么看？
