这样的判决是不是有点荒唐？ 近日，湖北某地曝出一例奇葩案子:2025年4月27日，湖北一男子高某在租住的房屋内突发心梗，后经医院抢救无效死亡。事后，高某的配偶、母亲和高某的子女将事发时跟高某共同居住的杨某告上法庭，索赔34万元。他们认为，杨某在高某突发心梗时没有及时施救，存在过错。 法院审判过程中认定，死者高某与杨某虽然不是夫妻关系，但两个人共同居住生活产生了紧密联系，在高某面临生命危险时，杨某作为所居住房屋内唯一的知情者，应当尽到合理的救助义务。考虑到高某的死亡系急性心肌梗死导致，自身需承担主要责任，所以法院最终“酌情”判决杨某承担15%的责任，赔偿高某亲属各项损失5.1万多元。 这样的判决合法合理吗？网友们很快吵翻了天。 有的说，高某明明没有离婚，却和杨某同居，如果杨某知情自愿，那她还真的需要承担必要的救助义务；如果杨某压根不知道而被骗同居，她自身就是受害方，还需要担多大责呢？再说了，急性心肌梗死就是家里备有专业抢救设备也不一定百分百保证能救活，何况没有？ 也有网友说，只要高某的突发心梗不是因为同居的杨某言语刺激等直接因素引发，且杨某在高某病发时及时拨打了医院急救电话，也算是尽到了救助义务，不应该承担责任。反过来说，如果杨某进行了施救而手法不专业，加剧了高某的病情，是不是她应该承担的赔偿责任更大？如果高某是在睡梦中突发心梗离世，杨某又如何能及时察觉施救呢？ 甚至有网友直呼这样的法院判决荒唐至极，法官的裁量权是不是被过度使用了？如果按法官的逻辑，把房子租给高某和杨某的房东也应该承担赔偿责任了，毕竟人是死在他的“地盘”。 大家觉得呢？欢迎在评论区留言讨论。 信息来源:大象新闻
