东鲁孔梅溪凭什么将《红楼梦》题名为《风月宝鉴》，他究竟是谁呢？ 前不见其踪迹，后不见其影痕，书中除了“则题曰《风月宝鉴》”这一句，再无关于他的任何信息。 如此无头无尾地冒出这么一句，叫读者如何知晓他到底是谁，又是因何缘故将《红楼梦》题名为《风月宝鉴》呢？ 这就涉及对书中所用笔法的理解问题了：既然开卷便已声明“故将真事隐去”“用假语村言敷演出一段故事来”，对于这样的写作手法，是该怀疑否定，还是该相信尊重呢？ 若是前者，研究《红楼梦》还有何意义？ 若是后者，那就应明白并肯定，“东鲁孔梅溪则题曰《风月宝鉴》”，实则根本没这回事，是实实在在把真事隐去的假语村言。 所以，研究理解这句话时，不应直接相信此人为何会题这样一个书名，而需深度剖析这话暗隐着什么“真事”。 问题是这句话太过简单，没给我们提供更多信息，要剖析其中隐藏的内容，简直毫无头绪。 在此我们也看到专家们诸多解读，都是将“东鲁孔梅溪”对应某一个人物。不管是曹学把他对应曹家某一亲友，还是明末清初背景说认为他指山东人孔尚任，都是毫无根据地从书外猜测而来。 这便涉及研究《红楼梦》的方法与方向问题：求解红学之谜，究竟是在书外还是书内才正确呢？ 答案是只有在书内求解，才更有可能符合小说本意。也就是说，所有谜底都在书中，不是在上下文之间，就是在伏脉千里的草蛇灰线里。 具体到这句话，“东鲁孔梅溪”的谜底藏在前后文之间，“题曰《风月宝鉴》”之谜则隐藏于草蛇灰线中。 针对这句话有一则脂砚斋批语：“雪芹旧有《风月宝鉴》之书，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新怀旧，固仍因之。” 对于此批语可作如下判断： 其一，表面所说的话，实则并不存在，看似触景生情而发，实则另有深意； 其二，利用后句才出现的“雪芹”与前句的《风月宝鉴》，将前后两句话联系起来。其实前后句本就不可能毫无关联，而这句批语更增强了它们的关联。 其三，在增强这两句关联的同时，“东鲁孔梅溪则题曰《风月宝鉴》”又源自“至吴玉峰题曰《红楼梦》”，所以同样增强了这三句话之间的关联。 到底增强到何种程度呢？只是在暗示，要把这三句话看成完整一体，绝对不可分割，绝不能单独研究理解其中任何一句。 究竟该如何将它们结合为一体解读呢？ 首先，吴玉峰、东鲁孔梅溪、曹雪芹三者合而为一后，除了唯一答案，再无更合理的解释： “曹”姓源于吴姓，吴回之第五子曹安的后人曹挟，在东夷（山东）鲁国境内，与孔子故里曲阜相邻之地，建立了邾国，春秋时期邾国灭亡后，其国人多以“朱”为姓，流散于全国各地。其中迁移到吴地沛县的那一支，后来建立了大明王朝。 由此可见，所谓的“东鲁孔梅溪”并非指某一个人，而是利用“吴曹朱”同源，利用“邾国”所在地，来暗隐朱姓和明朝。 然而，这个暗隐并非终点和目的，当它与《红楼梦》《风月宝鉴》，以及“悼红轩中，披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰《金陵十二钗》”，在全书多个情节中形成的草蛇灰线结合在一起，更能发现它对于《红楼梦》故事开端和成书背景的作用与意义。
