如果打仗了往山里跑安不安全?就这么跟你说吧,10个人躲山里,大概只有7~8个能活

裕爱卿喻 2026-02-20 12:39:26

如果打仗了往山里跑安不安全?就这么跟你说吧,10个人躲山里,大概只有7~8个能活下来,但要是往湖边躲,10个人里可能只剩1~2个能保命!这可不是随便说说的,里面有门道儿!   麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”,既方便您进行讨论和分享,又能给您带来不一样的参与感,感谢您的支持!   别天真了,真要是到了不得不跑路的那一天,这不仅仅是比谁腿快,更是在比谁脑子清醒,你要是凭着直觉往湖边或者平原大河边上凑,那纯粹是嫌命长。   我把话放在这儿:十个人躲进深山老林,最后大概率能活下来七八个,但要是十个人选择在湖边扎堆,最后能剩下一两个喘气的,都算是祖坟冒青烟。   这背后的逻辑极其残酷,根本不是什么风景好坏的问题,而是战争这种极端人类活动最底层的算计,成本与收益。   现代战争打的是什么?打的是钱,是天文数字般的资源消耗,以前那是拼刺刀,现在是一发精确制导武器下去,几百万甚至上千万的资金就蒸发了。   你得换位思考,如果你是敌方的指挥官,你会拿一枚造价昂贵的巡航导弹,去炸深山沟里那几间根本不产出任何价值的破瓦房吗?显然不会,他们的打击清单上,永远排在最前面的是发电厂、交通枢纽、通信中心这些能让一个国家瘫痪的“大动脉”。   深山老林之所以相对安全,不是因为那里有神仙保佑,而是因为在战争机器的眼里,那是“低价值目标”,那里的每一寸土地、每一棵树,从战略破坏的角度看都是负资产,这就是那百分之七八十存活率的第一层保障:你被敌人主观上忽略了。   反观湖边,那就是另一回事了,别被那种“有水有鱼好生存”的田园幻想给骗了,在军事地形学上,湖泊和平原意味着开阔、无遮挡,现在的侦察技术,天上有卫星,低空有无人机,你在光秃秃的湖边搭个棚子,在红外热成像仪的视野里,就像黑夜里点了一把火炬一样显眼。   更致命的是物理伤害,水是不可压缩的流体,一旦炸弹落入水中或者在水面爆炸,产生的冲击波传播速度和杀伤半径远超空气,你在岸边可能觉得没事,但震荡波能直接震碎你的内脏,况且,湖泊是静止水域,这在战争时期就是个巨大的“毒罐子”。   历史上有太多惨痛的教训,没炸响的弹药沉底腐烂,泄露出的化学物质,加上可能存在的战时生化污染,都会汇聚在静止的湖水里,你以为那是生命之源,喝下去其实全是重金属和毒素,连救的机会都没有。   相比之下,山里的水源大多是流动的活水,具备天然的自净能力,这才是维持生命最关键的防线,但你要记住了,我刚才说山里能活下来七八个,剩下的那两三个是怎么死的?大多不是死于战火,而是死于自己的无知和脆弱。   现在的城里人,早就退化得没有一点野外生存能力了,进了山,不是去农家乐,那是真正的荒野求生,以前抗战时期,多少人往山里钻,最后有人活下来了,也有人因为分不清毒蘑菇和野菜被毒死,因为淋雨失温冻死,甚至因为一个小小的伤口感染发炎而死,山里有野兽,有蚊虫,有未知的断崖。   所以想要成为那活下来的七八个人,你得有脑子,躲进山里,别傻乎乎地去钻湿漉漉的山洞,那是给野兽住的,你要找那些废弃的旧村落,哪怕是断壁残垣,至少有片瓦能遮风挡雨,运气好还能找到前人留下的锅碗瓢盆。   一旦进了山,就要把自己变成一块石头、一根木头,白天严禁生明火,那一缕炊烟在几公里外都能看见,晚上严禁任何光亮,一点火星在夜视仪里都刺眼,如果是一群人逃难,千万别聚在一起,要把队伍分散开,保持一个既能呼应又不会被一锅端的距离。   最重要的一点,很多人逃难只知道带吃的,其实关键时刻,抗生素、消炎药和净水片比大米白面金贵一百倍,饿几天死不了人,但喝一口脏水引发的痢疾,或者一道划伤引起的败血症,在缺医少药的山里,就是死刑判决书。   说到底,这些关于“躲山里还是躲湖边”的探讨,全是建立在最坏情况下的生存博弈,我们拆解这些残酷的门道,不是为了制造恐慌,而是为了打破那些想当然的幻想。   在这个世界上,最大的安全感从来不是来源于你跑得有多快、藏得有多深,而是来源于我们有一个强大的国防体系,强大到让任何敌人在扣动扳机前,都要先掂量掂量自己能不能承受随之而来的毁灭性代价。   但愿这些求生法则,我们这辈子永远只停留在理论探讨的层面,永远不需要哪怕一次的实地验证。   对于这件事你怎么看?欢迎在评论区留言讨论,说出您的想法!

0 阅读:62
裕爱卿喻

裕爱卿喻

感谢大家的关注