“中医不该存在，否则天理难容？”中南大学教授张功耀公开发动万人联署，呼吁取消中医药体系，这样的说法，出自一位中国学者、一名知名高校教授，真的合适吗？ 2006年前后，一场围绕中医存亡的争论被推到舆论中央，发起者正是中南大学哲学系教授张功耀。 他在学术文章与公开信中提出“告别中医”，并联合他人推动网络签名，主张中医药应当退出国家医疗体系，停止系统性培养，只保留民间自由存在，这一行动迅速引发社会关注，签名人数突破万人，赞成与反对的声音在网络与学界对冲。 官方层面并未采纳相关建议，中医药体系继续保留并发展，但这场争议留下的回声并未消失，张功耀的立场并非凭空而来，他早年接触过中医，也在后来转向哲学与现代科学体系，对中医的理论结构提出强烈质疑，认为其逻辑难以被现代实验体系验证。 这一背景，构成了事件的来龙去脉，也让讨论变得更复杂，问题随之出现，一个曾亲身接触中医的人，后来却主张彻底否定中医制度，这种转变，究竟说明了什么？ 围绕这件事，真正值得讨论的，并不只是某一位教授的观点，而是中医在当代社会的位置，张功耀的质疑抓住了一个现实问题，中医的理论语言，与现代医学的表达方式存在距离，这个距离在课堂、论文、实验室里被不断放大。 但现实生活里的医疗，并不只发生在论文与显微镜下，许多普通人面对的是失眠、积食、慢性不适，是吃了多年药却始终难以摆脱的小毛病，中医长期存在的土壤，恰恰就在这些地方。 否定这种现实存在，本身就容易脱离社会经验，把“看不懂”“不好量化”当成否定理由，本质上是一种学术视角的单一化。 现代医学的强项在急症、手术、感染控制，中医的价值更多体现在调理与整体观念，两者并非一条赛道，现实中，大量三甲医院早已把两套体系放在同一空间里使用，这不是情怀，而是效果导向的选择。 再看国际环境，传统医学并未被简单清理，日本汉方、韩国传统医学均进入现代医疗体系，使用现代管理方式保存传统经验。 西方医学体系强势，却也在吸收非本土医学资源，用来补足自身短板，这种做法的背后，是对现实效果的尊重，而非意识形态取舍。 回到张功耀的主张，最大问题并不在质疑，而在于结论过于激进，学术讨论允许怀疑，也需要反驳，但把一整套长期服务社会的医疗体系推向“应当消失”，本身就超出了学术讨论的边界，更像价值裁决，医学的去留，最终由社会实践决定，而不是由签名数量决定。 今天再回看那场风波，会发现一个清晰趋势，中医并未被削弱，反而在标准化、科研化的道路上不断前行，中药成分研究、药效机理探索、现代制剂工艺，都在发生改变。 它不再只是经验堆积，也在尝试进入现代语言体系，真正成熟的医学文明，从不靠清零过去获得正当性，而是通过整合不断成长。 否定传统并不会自动带来进步，真正的进步，是让时间检验过的东西继续发挥价值，一个社会的智慧，不该被极端观点带走方向，中医能走到今天，靠的不是口号，而是无数普通人的身体反馈，能留下来的东西，一定有留下来的理由。 医学的价值不在于站队，而在于是否真的帮人渡过难关。 你怎么看张功耀当年的主张，中医究竟该被质疑到什么程度，才算理性？ 参考资料：中医的生死问题——三联生活周刊
