美国空军全球打击司令部司令斯蒂芬·戴维斯上将，接受采访时表示：虽然中国努力发展轰-20远程战略轰炸机，但还没有准备好，中国空军充其量是一次“区域性轰炸机部队”。 中国空军当前的轰炸机主力是轰-6系列改进型，不管是轰-6K、轰-6N还是轰-6J，本质都是在中远程轰炸机的底子上升级而来。轰-6K的最大航程大概8000公里，作战半径也就3500公里左右，就算挂载射程2400公里的长剑-20巡航导弹，打击范围也只能覆盖西太平洋第一、第二岛链之间的区域，远够不上跨洲际打击的门槛。 轰-6N虽然增加了空中加油能力，理论上能把航程延伸到10000公里，但实际支撑能力严重不足。截至2025年10月，中国空军现役大型加油机只有13架，其中运油-20才10架，伊尔-78有3架，而具备空中加油能力的战机已经达到数百架，加油机和战机的配比大概是1:80，远低于现代空战1:10的合理比例。 这种情况下，轰-6N想靠空中加油实现全球部署，根本没有足够的保障力量，最多只能偶尔执行远海训练任务，没法形成常态化的远程打击能力。 再看备受关注的轰-20，虽然一直有研发进展的消息，但至今没有官方公布的列装信息，甚至连正式的首飞公开报道都没有。从现有信息来看，轰-20还处于最后的技术验证阶段，正在进行电磁兼容性联调、战术软件嵌入式验证和极限环境应力考核，这些都是列装前必须完成的关键步骤，没做完就意味着还不具备实战部署的条件。 而且远程战略轰炸机不是造出来一架两架就行，得形成批量列装和完整的保障体系。轰-20采用的飞翼式隐身构型，需要专门的维护设施、隐身材料修复技术和配套的弹药系统，这些配套体系目前还在建设中，就算短期内完成首飞，想要形成战斗力至少还需要数年时间。 更关键的是，轰-20的设计定位本身就贴合中国的防御性国防政策，重点是提升区域内的战略威慑能力，而不是像美国B-2那样追求全球投送，这也决定了它就算列装，也不会朝着全球打击的方向发展。 从体系支撑来看，远程战略轰炸机的全球部署离不开海外基地、全球导航保障和情报支援体系，这几点中国都存在明显短板。美国在全球各地有数百个军事基地，能为战略轰炸机提供起降、维护和补给，而中国奉行不结盟政策，没有海外军事基地，轰炸机想要跨洲际飞行，根本没有中途补给的落脚点。 导航方面，虽然有北斗系统，但全球范围内的精准导航和抗干扰能力，还需要长期的实战验证，目前主要还是满足区域内的作战需求。情报支援上，远程打击需要全球范围内的目标侦察、跟踪和定位能力，中国的天基预警系统、海外情报站建设还在完善中，暂时无法支撑轰炸机进行跨洲际的精准打击。这些体系层面的短板，不是单靠一款轰炸机就能弥补的，也直接导致中国轰炸机部队只能在现有体系覆盖的区域内发挥作用。 另外，中国的国防政策从根本上决定了轰炸机部队的定位是区域性的。中国始终奉行防御性国防政策，军事力量的发展目的是捍卫国家主权、安全和发展利益，而不是搞全球霸权。在西太平洋地区，中国面临的安全威胁主要集中在第一、第二岛链范围内，轰-6系列改进型已经能满足这一区域内的防区外打击、反舰和对地攻击需求，没必要追求全球打击能力。 就算轰-20列装后，其主要作战方向依然会是亚太地区，用于强化区域内的战略威慑和反介入能力，而不是像美国那样将战略轰炸机部署到全球各地执行威慑任务。这种战略定位的差异，使得中国轰炸机部队从建设之初就没有朝着全球型部队的方向发展，区域性特征自然十分明显。 还要看到，远程战略轰炸机的“准备好”，不只是飞机本身的技术成熟，还包括人员训练、战术磨合和实战化检验。中国空军长期以来缺乏远程战略轰炸的实战经验，飞行员的远程飞行、复杂环境下的突防和打击训练还在逐步积累中。 战术层面，如何将轰-20与现有战机、预警机、加油机形成体系化作战能力，还需要大量的演练和磨合。这些软性能力的建设，比装备研发更需要时间，目前显然还没有达到成熟的状态。 综合来看，戴维斯上将的判断并非主观臆断，而是基于装备性能、体系支撑、战略定位等多方面的实际情况。中国轰-20尚未完成列装和体系配套，还不具备实战部署能力，确实没准备好成为真正的远程战略轰炸机。 而当前以轰-6系列为主力的轰炸机部队，无论是航程、保障能力还是战略定位，都集中在区域范围内，称之为区域性轰炸机部队完全符合实际。这种现状是中国国防政策、技术发展阶段和安全需求共同决定的，短期内不会发生根本性改变，也体现了中国军事力量发展始终服务于防御性战略的核心原则，不追求全球扩张，只专注于维护自身周边的安全稳定。
