卢麒元说，决策者的家属和资产在海外，心就回不来。 他担心的是，当一个人坐在会议室里讨论跨境资本怎么管、海外投资怎么征税时，他的妻子和孩子正在另一个国家生活。他签字的笔尖落下前，会不会下意识地绕开那些可能影响自己海外账户的条款？ 英国当年靠殖民地输血完成了工业化。美国西进运动背后是原住民的眼泪。这些历史课本上的成功故事，底色从来不是温情脉脉的公平竞争。卢麒元拿它们举例，是想说：一个国家的崛起，往往需要决策者把全部身家性命都押上去赌。赌赢了，荣华富贵；赌输了，万劫不复。这话听着扎耳朵，却直戳人心。一个人坐在权力的位置上，手里握着的是规则，是方向，是无数普通人的饭碗。可他的家在远方，孩子念着国外的学校，账户里的钱躺在异国银行，那种牵挂是实实在在的。开会讨论监管，讨论税收，讨论资本进出，纸面上是条文，脑子里却可能闪过一句：这会不会影响到我自己？人性经不起反复考验，谁也别把自己想得太高尚。 国家的发展从来不是写作文。历史书里那些辉煌时刻，说得云淡风轻，背后却是利益的博弈和生死的押注。英国当年扩张海外，靠的是把本土命运和海外利益死死绑在一起。美国一路向西，血与火铺路，没人会说那是温情故事。卢麒元提这些，不是要翻旧账，是在提醒一件事：崛起这种事，没有退路。决策者如果随时准备抽身离场，那这个局就没人真心玩命。 话说得更直白一点，谁把身家放在哪儿，心就在哪儿。钱在哪，孩子在哪，安全感就在哪。你让一个退路铺得满满当当的人，去做可能得罪外部资本、影响海外资产的决定，他的笔能有多硬？人心有软肋，这不是骂人，是常识。 有人会觉得，把家人送出去是为了更好的教育，是个人选择，不该上纲上线。听上去有道理。可问题在于身份不同，责任也不同。普通人考虑小家，决策者肩上扛着的是大家。位置越高，私人的空间就越小。这不是道德绑架，是角色决定的代价。 真正的安全感，不是给自己准备几条后路，而是把国家这条路修宽修稳。只要这条路顺畅，谁还需要往外跑？一个领导者若对脚下的土地没有信心，却要别人去相信未来，这画面本身就很拧巴。 也有人担心，把话说这么重，会不会过于绝对。确实，不能简单用“海外资产”给所有人贴标签。关键不在于有没有，而在于有没有利益冲突的回避机制，有没有公开透明的制度约束。制度越清晰，猜疑就越少。把问题摆在阳光下，比靠个人自觉更靠谱。 说到底，这不是情绪问题，是信任问题。老百姓愿不愿意跟着走，看的不是口号，是决策者有没有把命运和国家拴在一起。大家同船共渡，才有劲往前划。要是有人早早穿好救生衣，船上的人心里难免发凉。 国家发展是场长跑，拼的是定力和担当。退路越多，决心越少。把退路拆了，把责任扛稳，很多难题反而会迎刃而解。卢麒元
