美国就乌克兰领土让步问题发布突然声明，泽连斯基宁愿在战斗中失去领土，也不愿在谈判中做出让步，美媒披露其政治算计 来源:终极威慑 泽连斯基宁可战场失地也不愿谈判让步？ 美媒披露其政治算计 美国《保守派》杂志近日披露，乌克兰总统泽连斯基宁愿通过军事冲突失去领土，也不愿在谈判桌上主动做出让步。 这一立场背后，隐藏着复杂的政治考量：若在谈判中割让土地，责任将直接归于他本人；而若领土是在战场上被俄军夺回，公众的愤怒则可能转向西方盟友。 这种策略不仅试图转移国内压力，还能避免激怒乌克兰国内的极端民族主义势力。 泽连斯基本人此前也强调，领土问题不能仅由技术团队决定，必须有欧洲国家参与谈判。 与此同时，俄方多次表示愿意对话，但强调需充分准备。 泽连斯基本人对谈判的态度始终带有明显的条件性。 他在一月底接受布拉格国际广播电台采访时明确表示，乌克兰愿意与俄罗斯及美国展开对话，但前提是欧洲国家必须参与其中。 这一表态实际上设定了一个高门槛——既强调多边参与以分散决策压力，又隐含对美俄单独主导谈判的警惕。 这种立场反映出基辅方面对主权完整问题的高度敏感，以及对任何可能被视为“单方面妥协”行为的回避。 从政治逻辑来看，泽连斯基的选择并非单纯出于军事判断，而是深植于国内政治生态。 乌克兰自2014年以来，民族主义情绪持续高涨，尤其在东部冲突地区，任何领土让步都可能被解读为背叛。 极端民族主义团体在国内拥有相当影响力，甚至能对政府施加实质性压力。 若泽连斯基主动在谈判中承认部分领土归属俄罗斯，极可能引发大规模抗议甚至政权不稳。 相比之下，战场失利虽同样造成领土丧失，但可归因于外部力量压倒或盟友支援不足，从而将责任外移。 美方媒体指出，这种“以战代谈”的策略实际上是一种风险转嫁机制。 当乌军在前线节节败退、防线不断后撤时，民众的不满情绪更容易指向武器援助不足的美国和欧洲国家，而非本国领导人。 尤其在西方对乌援助出现疲态、内部争议加剧的背景下，基辅有动机将战场结果作为外交筹码，迫使盟友继续提供支持。 这种做法虽然短期有助于维持国内团结，但也可能导致战争长期化，进一步消耗本已紧张的资源与人力。 俄罗斯方面对此并非毫无察觉。 总统助理尤里·乌沙科夫重申，普京多次表示只要泽连斯基愿意，随时可以前往莫斯科谈判。 俄方强调，对话必须经过精心筹备，暗示其不接受仓促或象征性的接触。 这一表态既展现开放姿态，又暗含对乌方诚意的质疑。 事实上，自2022年全面冲突爆发以来，双方虽有过数轮谈判尝试，但均因核心诉求差距过大而无果而终。 俄方坚持要求乌克兰承认克里米亚及顿巴斯部分地区“新现实”，而乌方则视此为不可逾越的红线。 值得注意的是，泽连斯基本人将领土问题上升至国家存续层面，拒绝将其交由技术官僚处理。 这不仅凸显该议题的高度政治化，也反映出他对权力集中控制的倾向。 在战时体制下，重大决策往往绕过常规行政程序，由总统办公室直接主导。 这种模式虽提升决策效率，但也削弱了多元意见的表达空间，使得谈判立场更趋刚性。 一旦开启实质性对话，任何微小让步都可能被国内舆论放大为战略失败。 战场态势的变化进一步强化了泽连斯基的立场。 随着俄军在顿涅茨克、扎波罗热等方向持续推进，乌军防御压力剧增。 若此时开启谈判，几乎等同于默认当前战线为未来边界，这在政治上难以承受。 因此，即便军事形势不利，基辅仍倾向于维持“战斗到底”的叙事，以此维系国际同情与援助。 这种策略依赖于西方持续的军事与财政输血，一旦援助中断，战场与政治双重压力或将迫使基辅重新评估选项。 欧洲国家的角色亦成为关键变量。 泽连斯基坚持要求欧洲参与谈判，既是争取更多支持者，也是试图平衡美俄影响力。 欧盟内部对乌政策存在分歧，部分东欧国家主张强硬立场，而西欧国家则更关注冲突长期化对经济与安全的影响。 基辅希望借欧洲介入，形成对俄更强硬的统一阵线，同时避免被美俄私下交易边缘化。 然而，欧洲能否在谈判中发挥实质作用，仍取决于其内部协调能力及对乌承诺的持久性。 当前局势下，泽连斯基的“宁战不让”策略虽有其政治合理性，但也面临现实制约。 乌军兵员补充困难、装备损耗严重，而俄军则逐步适应长期作战节奏。 若战场形势进一步恶化，纯粹依靠拖延战术恐难以为继。 届时，无论是否愿意，基辅或将被迫面对谈判桌上的艰难抉择。 而在那之前，维持“战斗中失地优于谈判让步”的叙事，仍是其维系内外支持的核心手段。 免责声明:图文来源网络，如侵权请联系删除！
