台海基会再次明确表示：拒绝接受九二共识！ 1月26日，据台媒《联合报》报道，台海基会秘书长罗文嘉接受电台节目访问时说：两岸和解与互动的前提是不能接受台湾被定位为“中华人民共和国一部分”的不对等地位。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，既方便您进行讨论和分享，又能给您带来不一样的参与感，感谢您的支持! 1月26日，台媒披露罗文嘉在电台节目中的表态，把两岸互动的前提设成“不能被定位为中华人民共和国一部分”，这句话看似在谈沟通条件，实质是在先行否定谈判基础，话说得不长，释放的政治信号却很清楚。 把“不对等”挂在嘴边，先要搞明白对等指的是什么，国际政治里，对等通常用在谈判程序或权利义务分配上，不是用来重塑主权归属，如果把主权问题也拉进“对等”框架，本身就超出了事务协商的范围。 回到历史看，两岸能坐下来谈，并不是因为彼此完全认同，1992年的沟通，本质是先放下争议，让事务先走起来，这个安排解决的是如何谈，而不是一次性解决所有分歧。 2008年到2016年，两岸制度化往来持续推进，航班、经贸、人员交流都在增长，那几年两岸航班从每周几十班增到数百班，往返人员动辄上千万人次，成果出现得很具体，背后依靠的是最低限度的政治默契。 2016年后，情况逐渐发生变化，共识不再被正面承认，交流机制开始降温，谈判桌还在，桌上的前提却被一点点抽走。 罗文嘉把分歧解释为民主问题，听起来容易引起共鸣，民主在国际话语中是高频词，也更容易获得外界理解，问题在于，制度差异是否天然等同于主权分离，这在现实中并不成立。 世界上不少国家内部存在多种治理模式，它们通过法律和政治框架进行协调，并未因此走向分裂，把制度差异直接推导为主权分立，本身就是一次跳跃式推论。 再看“对等”这个说法，如果台湾被视为与大陆平行的政治实体，国际法后果就很明确，两个中国或一中一台的空间会被直接打开，这正是国际社会长期回避的红线。 过去三十年，大多数国家在台海问题上采取的是谨慎立场，联合国文件和多数双边公报，都回避给予台湾独立的国家定位，这种格局不是偶然形成的。 现实层面，模糊状态曾经为台湾争取到安全缓冲，经贸往来扩大，风险被管控在一定范围内，把前提设得过高，反而会压缩操作空间。 近年来，台湾对外经贸结构变化明显，台资对大陆投资下降幅度一度超过五成，不少企业被迫调整布局，这些都是政策选择带来的现实成本。 从沟通机制看，海基会早期承担的是技术性协调功能，文件往来、人员安排、突发事件处理，都需要这个平台，功能被政治化后，实际效用自然下降。 把“民主”放在前台，也容易遮蔽一个事实，两岸真正的争议集中在统独方向，而不是选举制度或治理方式，议题被转换，矛盾并没有消失。 外部因素同样值得注意，台海紧张时，周边军事活动频率明显上升，军售数字、军演次数都是公开信息，风险并不会因为口号而降低。 对普通民众来说，稳定比表态更重要，航班是否顺畅，市场是否稳定，安全预期是否清晰，都会直接影响生活选择，这些问题不会停留在抽象层面。 把互动前提设成不可接受的条件，相当于提前关上一扇门，对话不是被拒绝，而是被设定成难以启动，政治姿态满足了一部分叙事需求，现实空间却在缩小。 历史经验反复证明，两岸关系向前时，往往依靠低调处理分歧，把原则问题前置到所有议题之前，协商就难以展开，这种做法在国际谈判中并不罕见，效果也早有例证。 最终问题不在说法是否好听，而在路径是否可行，没有替代性框架，只强调条件，很难带来实质缓和，时间越往后走，回旋余地往往越小。 读懂这番表态，需要看它关掉了什么，而不是说了什么，两岸关系从来不是靠一句话定型，也可能被一句话推远，留不留空间，结果会在现实中逐步显现。 对此大家有什么想说的呢？欢迎在评论区留言讨论，说出您的想法！
