1月21日，德国政府正式宣布拒绝加入美国特朗普政府大力推动的“和平委员会”。这一动作，不仅让白宫脸色一沉，也让整个国际社会的目光齐刷刷地投向柏林——为什么德国敢说不？ 美欧关系向来紧密，德国以往在分歧时多采用协商方式，避免直接对抗美国主导项目。这次特朗普提出的“和平委员会”草案，本针对加沙冲突，却扩展到全球范围，引发德国政府警觉。文件内容回避具体区域问题，转而授权机构介入任何潜在不稳地带，这与现有国际框架冲突。 特朗普公开表示，该委员会一旦在中东运作成功，将向其他地区推广，德国视此为挑战联合国权威的尝试。草案赋予主席绝对决策权，包括否决成员投票和单方面任免，德国认为这种结构不符合多边主义原则。捐款机制要求高额资金换取永久席位，被视为金钱主导外交的形式，与德国外交传统不符。 德国的态度源于长期积累的贸易摩擦，美国多次对欧洲商品加征关税，并提出领土收购要求。这些压力让柏林对新倡议持谨慎立场。政府评估显示，加入可能削弱欧洲一体化进程，引发盟友间互疑。 草案审查暴露多项宪法不符点，包括主权干预和资金透明问题。德国与其他欧洲国家交换意见，发现共享担忧，如法国关注农产品贸易影响，英国注重战后秩序维护。特朗普批评联合国效率低下，主张新机构更灵活，德国则坚持改革现有体系而非新建。 情报分析指出，委员会若绕过联合国，可能在其他大陆引发连锁效应，与德国全球援助项目相悖。经济计算显示，短期或有援助收益，但长远面临贸易反击风险。德国正式通报拒绝，同时准备应对潜在经济措施。 特朗普推动委员会强调快速响应危机，草案却缺少监督，主席可扩展职权。文件未明确关键方参与要求，让倡议脱离实际。德国建议加强联合国改革，体现对多边路径的坚持，与美国单边倾向对比鲜明。 特朗普次日在达沃斯主持签约，十九国出席，主要来自依赖美国地区，缺席关键方让活动合法性受质疑。意大利和西班牙随后声明不接受当前形式，德国决定影响欧洲整体态度。加拿大表面同意却拒付费用，保持观望。
