“太荒唐了！”北京一男房东因联系不上女租客，担心出事，直接开锁进了房间。女租客回家发现后怒而报警控诉非法侵入，警方却以‘情节特别轻微’不予处罚。女子不服，一气之下将警方告上法庭，最终判决结果亮了！ 事情得从2022年初说起，单先生把北京一套房子租给了白女士，每月租金4200元。白女士确实是个省心的租客，租金从来都是一年一付，没拖过一天，平时房子有小问题也自己解决，不麻烦单先生。 变故出在2024年6月，单先生发现卫生间下水有点堵，怀疑水管老化漏水，就发微信想进门看看，可白女士直接拒绝了，说自己问过楼下邻居和物业，压根没漏水，不需要他进来。 这一下，俩人间的信任就有了裂痕，更让人揪心的是，打这儿起白女士就彻底失联了——电话不接，微信不回，单先生上门敲门也没人应，这状态一持续就是三个月。 单先生心里别提多着急了，房子每月要还房贷，空一天就亏一天，可比起钱，他更怕白女士在屋里出意外，比如突发疾病或者其他危险。他找中介、问物业、托邻居，能想的办法都想了，就是没法确认屋里的情况。 到2024年9月初，实在等不下去了，他琢磨着得进去看看，为了怕说不清楚，他先去派出所备了案，又找了物业的人当见证，还请了专业开锁师傅，全程都录着音录着像，就怕以后有纠纷。 开门后他压根没敢乱翻，连卧室门都没进，就简单看了看房屋状况，确认没异常立马就走了，满心以为这是好心办好事，没想到还是捅了篓子。 当天晚上白女士回家，一进门就觉得不对劲，床头的箱子好像动过地方，瞬间浑身发紧，还以为进贼了。她赶紧检查东西，虽说没丢啥，但一想到有人未经允许进了自己的住处，那种被侵犯的感觉压得她喘不过气。 她调了自己装的监控，一看是房东带人进来了，火气一下就冒了顶，立马报警，咬定单先生是“非法侵入住宅”，放话说不管啥理由，没她允许就不能进。 警方很快查清了事儿，也承认单先生的行为确实够得上非法侵入住宅，但最后给了个不予处罚的决定，说这事儿“情节特别轻微”——单先生不是恶意的，提前报了警，还有人见证，全程录像，也没造成实际损害。 白女士哪能接受这个结果？自己的住处平白被人闯了，警方居然不罚，她一气之下先申请了行政复议，结果复议还是维持原判，她干脆把警方告上了法院，就想讨个说法。 可法院的判决让她彻底傻了眼，一审法院说警方的决定事实清楚、用法律也对，驳回了她的诉求，她不服上诉到北京市第二中级人民法院，二审还是维持原判。 法院说了，单先生的行为确实是非法侵入，但警方有自由裁量权，在没有证据证明警方判错的情况下，得尊重警方的决定。 说实话，换谁站白女士的角度都得气炸，自己租的房子就是私人地盘，老话都说“风能进雨能进，国王不能进”，就算房东是房子的主人，租出去了这地方的使用权就归租客了，没经过允许闯进来，再好心也让人膈应。 那种隐私被扒光的安全感缺失，真不是一句“没丢东西”能弥补的，白女士较真儿其实一点不奇怪，这是在护着自己的合法权利。 但反过来想，单先生的处境也能理解，联系不上租客三个月，换哪个房东能坐得住？万一真出了人命，那责任谁担得起？ 他没偷偷摸摸开门，又是备案又是找见证还录像，进屋也没乱翻，确实是奔着确认安全去的，没半点恶意。要是就因为这被罚了，以后谁还敢管租客的死活？真出了事又该怪房东冷血了。 这里面最关键的就是法律里说的“情节特别轻微”，虽然刑法里没明说啥标准，但警方和法院都考虑到了单先生的动机、做的准备和造成的结果，没一棍子打死。 这其实不是偏袒谁，而是法律得讲人情，不能只认死规定。房子租出去了，租客的住宅安宁权得保护，可房东的合理担忧也不能不管，总得找个平衡点。 说到底，这事儿还是因为沟通出了问题。要是白女士当时别一下子失联，哪怕回句微信说自己没事不用管，也不会有后面的麻烦；单先生要是能再想想别的辙，比如通过社区或者派出所联系租客家属，或许也能避免闯屋。 但既然出了这事，判决结果其实也给所有人提了个醒：租客得跟房东保持合理沟通，别让人瞎担心；房东就算再急，也不能随便闯租客的门，真没办法了就得像单先生这样留好证据、提前报备，把风险降到最低。 法律不是冰冷的条文，得考虑实际情况，单先生没被罚，不是说非法侵入住宅没事，而是他的情况确实特殊，换个人要是偷偷摸摸进门翻东西，那肯定得受罚。 白女士维权的心情能理解，但法律得综合看整个事儿，不能只站在自己的角度。 这案子判得其实挺公道，既没委屈租客的权利，也没寒了房东的好心，算是把法理和人情捏合到一块儿了。
