在特朗普的世界观里面，世界上真正的国家只有三个半，三个是指美国、俄国和中国，还有半个是印度。至于其他国家，即便是强国，如德、法、英、意、西、日、韩、加，澳都是美国的附庸。 特朗普第二任期《国家安全战略》报告曝光了其国际秩序观的底层逻辑：世界上真正算得上国家的只有美国、中国和俄罗斯三个，印度勉强算半个，其余国家均被归类为“可替换资产”。 这一构想的筛选标准简单直接——人口必须超过1亿。按照此标准，德国（约8300万人口）、法国（约6800万人口）、英国（约6700万人口）等传统欧洲强国均被排除在核心圈外。 特朗普执政团队认为，欧洲国家在全球GDP中的份额已从1990年的25%降至如今的14%，经济影响力持续衰退，同时仍在国防安全上过度依赖美国。 更令人惊讶的是，特朗普外交团队曾提出一项名为“核心五国”（C5）的构想，计划建立由美国、中国、俄罗斯、印度和日本组成的新国际协调机制。 这一构想本质上是将G7集团替换为更符合特朗普人口规模偏好的大国俱乐部，欧洲传统强国被整体排除在外。 特朗普对欧洲的轻视在其政策中得到充分体现，2025年初，特朗普政府宣布对欧盟商品征收50%关税，并以“占美国便宜”等措辞批评欧盟贸易政策。 在官方文件中，欧洲盟友被直接称为“低效”伙伴，美国明确表示将放弃全球霸权追求，转而聚焦“限定的核心美国利益”。 格陵兰岛事件成为跨大西洋关系的分水岭，特朗普公开表示应当“拥有”格陵兰岛，不排除使用武力手段。他不再满足于“驻军权”或“影响力”，而是直接提出所有权问题，这种对盟友领土完整的漠视令欧洲震惊。 特朗普的国家安全战略报告直言不讳地指出：“从长远来看，部分北约成员国极可能出现非欧洲裔人口占多数的情况……欧洲面临文明消亡的风险。” 这种将人口结构变化与文明存亡挂钩的论述，暴露了特朗普对欧洲未来的深层偏见。 在特朗普的外交棋局中，传统盟友遭受了前所未有的工具化对待，特朗普曾多次声称加拿大“注定是美国的第51个州”，并试图通过施压手段控制巴拿马运河。 日本和韩国虽被纳入“核心五国”构想，但地位并未提升，特朗普要求日韩增加购买美国液化天然气，将能源合作变成施压手段而非互补关系。 在乌克兰问题上，特朗普以军事援助为筹码，逼迫基辅接受以美国为主导的停火方案，完全无视乌克兰的国家利益。 特朗普的外交政策体现出强烈的交易性特征，其国家安全战略报告将外交政策定义为“务实但非实用主义，现实但非现实主义，有原则但非理想主义”，强调每一项政策必须符合“能否提升美国实力与繁荣”的核心标准。 印度在特朗普世界观中的特殊地位值得玩味，特朗普政府对印度表现出矛盾态度：一方面将其纳入“核心五国”构想，另一方面又施加巨大压力。 2025年9月，特朗普在社交媒体上公开表达对印度和俄罗斯的不满：“看起来，我们已经把印度和俄罗斯输给了中国。” 美国商务部长卢特尼克随即威胁印度可能面临新的贸易限制，甚至暗示可能禁止美国IT公司外包业务给印度。 这种既拉拢又施压的态度体现了特朗普政府对“半个国家”的定位：印度是制衡中国的重要筹码，但尚未获得与美中俄同等的战略自主地位。 美印因贸易谈判破局导致关税战爆发，特朗普政府将印度视为“贸易滥用者”，指责其对美国商品征收高额关税。印度国内反美情绪随之高涨，莫迪政府被迫重新审视对美依赖。 特朗普的“三国半”世界观与19世纪的欧洲势力范围划分有相似之处，但又有本质区别。19世纪的大国协调机制仍建立在相对明确的规则基础上，而特朗普的秩序观更加直白地依赖实力排位。 与冷战时期的美苏两极格局相比，特朗普并不寻求建立新的意识形态联盟。相反，他对俄罗斯表现出明显偏好，期望与俄罗斯重建战略稳定，并通过谈判解决乌克兰问题。 特朗普的战略与尼克松时代的多极世界构想存在重要差异，尼克松在1971年宣布“五大力量中心”（美国、苏联、中国、日本和西欧）时，仍将日本和西欧视为平等伙伴。 而特朗普则将日本降为“核心五国”中的次要角色，西欧则被完全排除在核心圈外。 特朗普的“三国半”战略在西半球已开始实践：美国在加勒比海进行30多年来最大规模军事部署，以“缉毒”为名威胁打击委内瑞拉。 然而，拉美国家的抗拒态度表明，即便在美国传统势力范围，简单粗暴的附庸化处理也难以奏效。 当欧洲领导人看着特朗普把德国总理晾在一边、却与俄罗斯总统普京通电话时，他们意识到：西方联盟作为二战后国际秩序基石的时代已经结束。 特朗普的“三国半”世界观正在改写全球权力图谱，而这张图谱上，大多数国家都被降级为配角。
