网约车司机协助开道后遭全责认定：善意与规则的碰撞 浙江杭州一起网约车交通事故近日引发热议：司机王师傅（化名）搭载手指断裂的急症乘客赶往医院时，应交警要求驾车跟随警车开道，却在行驶数百米后发生追尾事故。交警部门认定网约车司机负全责，需自行承担四万余元车辆维修费。这起“做好事反担责”的事件，暴露出紧急救援场景下交通规则与道德选择的深层矛盾。 紧急救援中的“意外碰撞” 事件发生在晚高峰时段，王师傅接到订单时，乘客右手食指已完全断裂，鲜血浸透纱布。“当时乘客疼得说不出话，一直指着手机上的医院地址。”王师傅回忆，为抢时间他已打开双闪并规划了最优路线，但途经某路口时被红灯拦截。此时一辆巡逻警车恰好经过，了解情况后交警通过扩音器指示：“跟我走，我给你开道！” 根据王师傅行车记录仪显示，警车开启警灯鸣笛后快速左转，他紧随其后加速通过路口。但由于警车突然变道避让非机动车，王师傅刹车不及追尾前方私家车。交警现场勘查后出具事故认定书，判定其未与前车保持安全距离，负全部责任。“我跟着警车走，注意力都在警灯上，根本来不及反应。”王师傅对结果表示不解，其车辆因撞击导致发动机盖变形、水箱破裂，4S店报价维修费4.2万元，而乘客因及时送医已成功接指。 责任认定的法律争议 针对“跟随警车开道是否影响责任划分”的疑问，杭州市交警支队法制科回应称，警车引导行为不构成事故免责事由。《道路交通安全法》第43条明确规定，同车道行驶的机动车，后车应与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。浙江金道律师事务所律师李娟指出：“即便存在紧急情况，驾驶员仍需履行安全驾驶义务。但警车在未确保安全的情况下突然变道，可能构成‘动态交通指挥失误’，司机可申请行政复议时提交行车记录仪作为证据。” 中国政法大学交通法研究所研究员张毅则认为，此类事件需区分“指令性引导”与“示意性引导”：若交警明确发出“跟我走”的指令，应视为职务行为延伸，事故责任可能转移至交管部门；若仅为示意优先通行，则驾驶员仍需自负其责。“目前争议焦点在于，交警的口头指示是否构成法律意义上的‘指挥信号’。”善 意救援的风险困境 这起事件并非孤例。2023年成都曾发生类似案例：出租车司机为送临产孕妇闯红灯，事后凭医院证明撤销了违章记录，但途中剐蹭护栏的损失仍需自担。据滴滴出行安全中心数据，2022年全国网约车司机因紧急送医产生的违章申诉达1.2万起，其中83%成功撤销，但涉及事故纠纷的案件中，司机平均需承担30%以上损失。 “现在看到乘客突发疾病，心里既想帮忙又怕惹麻烦。”从事网约车行业6年的陈师傅坦言，平台虽有“紧急救援免责机制”，但仅覆盖违章记录处理，对事故损失无明确保障。对此，北京义联劳动法援助与研究中心建议，可借鉴“好人法”原则，设立“紧急救援风险基金”，对善意救助者的合理损失予以补偿，并简化责任认定流程。 制度完善的现实路径 针对紧急救援中的法律空白，专家呼吁从三方面完善机制：一是建立“紧急救援快速通道”，通过交管部门APP实时报备系统，实现警车引导与电子监控的联动豁免；二是推广“救援责任险”，由平台或政府统筹投保，覆盖事故损失；三是明确紧急避险的司法认定标准，对“合理风险范围内的善意行为”适当减轻或免除责任。 目前王师傅已向杭州市公安局交通警察支队申请复核，并联系媒体寻求帮助。乘客家属也出具了书面证明，证实当时情况紧急且交警存在引导行为。这起事件的最终走向，或将成为检验“善意保护”司法实践的重要案例——当规则的刚性遇上人性的温度，如何让“好人有好报”不再停留在道德倡导层面，值得每个交通参与者深思。网约车乘客责任 网约车赔偿
