【一家三口被撞案一审司机死缓，律师解读：死刑和死缓界限何在？】 备受关注的景德镇一家三口被撞案，司机一审获刑死缓。 网友质疑：司机赌气飙车，祸及无辜一家三口，如此漠视生命，凭什么逃脱死刑？ 大家好，我是周兆成。 首先跟大家科普一下，死缓不是缓两年再死，而是设置两年考察期，考察期内只要没有故意犯罪，就会转为无期徒刑，基本可以视为“逃脱一死”。 而死缓适用有两个前提： 一，罪行极其严重，本应判处死刑； 二，法院认为死刑不是必须立即执行，比如存在自首、立功、被害人过错、积极赔偿谅解、人身危险性较低等情节。 判决和网友的分歧，就是发生在前提二上。对此，景德镇中院特地发布了一份“判后答疑”解释了原因： 一是因为他虽然高速飙车，但没有故意冲撞行人，主观上是间接故意； 二是因为他事发后原地等待，主动报警并拨打急救电话，有自首情节。 作为对照，大家可以参考一下辽宁的宝马故意撞人案。该司机因为投资失败，故意突然加速闯红灯，冲撞正在斑马线过马路的行人，造成5死8伤的结果，随后驾车逃离现场，跟一辆货车追尾后才停下，并弃车逃离，下午才归案。 跟此人相比，景德镇这个恶劣程度相对轻一些。通报原话——“主观恶性和人身危险性有别于蓄意危害公共安全的直接故意犯罪”，因此给判了死缓。 我之前曾经科普过“刑罚威慑力的边际效应递减”——如果过早过快地把惩罚力度拉到死刑，那么死刑的威慑效果将会大打折扣，从而难以起到震慑犯罪，预防再犯的效果。因此，适用死刑必须精准匹配主观恶性，人身危险性与行为危害，避免威慑力过度透支。简单来说，犯罪的恶劣程度理论上是无限的，而我们能给的刑罚尺度是有限的，死刑就是天花板，因此必须谨慎而精确地适用。 从这个角度看，死缓结果虽然情理上让人难以接受，但法理上的确有其道理。 目前，受害者一方律师已经申请抗诉，那么我们也可以保持关注，看看二审结果会否有所不同。 我是周兆成，做一名专业且有温度的律师，我们下期再见。
