美国终于出来表态了！在我们反制日本之后，1 月 8 日，美中战略竞争特别委员会表示，中国限制对日两用物项出口的决定，让人联想到 2010 年的稀土争端，以及去年那场波及全球汽车、电子和国防供应链的出口限制举措。该委员会表示，这绝非孤立的贸易问题，而是警示盟国经济体正面临源自中国的严重供应链风险。 美中战略竞争特别委员会成立于 2023 年，既无立法权，也不能直接推行政策，核心使命就是针对中国开展调查、炮制政策建议，从诞生之初就带着鲜明的对华强硬倾向。 此前它曾无端指责美国金融机构投资中国企业，即便这些投资完全符合美国法律，仍被贴上 “危害国家安全” 的标签，其立场的偏颇可见一斑。 它如今跳出来指责中国的出口管制，本质不是维护什么 “供应链安全”，而是借题发挥，继续渲染 “中国威胁论”。 中国这次的反制措施，绝非美国口中的 “贸易打压”，而是对日本近期危险动向的正当回应。 所谓两用物项，就是既具备民用价值，又可转作军事用途的材料、设备和技术，小到高精度传感器，大到特种合金都涵盖其中。 中国商务部 1 月 6 日的公告早已明确，限制范围仅针对这些物项流向日本军事用户或用于提升其军事实力的场景，对正常民用贸易没有任何实质影响。 日本近年来的军事扩张已突破战后和平框架，防卫预算连续增长至 GDP 的 2%，不断部署远程导弹、修改安保文件，甚至公然发表涉台错误言论，暗示武力介入台海，这些行为已经直接触碰中国国家安全红线。 日本在关键物项上对中国的依赖，远超外界想象。 数据显示，日本 40% 的镓供应来自中国，而镓是制造雷达的核心材料；2024 年日本进口稀土中，71.9% 源自中国，这些稀土广泛应用于战机、导弹制造；即便美国卖给日本的 F-35 隐形战斗机，其生产也离不开中国产的钐元素。 日本军工产业链看似完备，实则上游核心材料严重依赖进口，而中国恰好在这些领域占据全球供应链关键位置。 中国的限制措施，精准点中了日本军事扩张的 “软肋”，这也是美日反应强烈的核心原因。 美国将此次限制与 2010 年稀土争端挂钩，纯属刻意误导。 2010 年中国规范稀土出口，核心是为保护不可再生资源和生态环境，当时欧盟就明确承认，没有法律基础挑战中国政策。 美国自身稀土储量占全球 15%，却常年封存不开采，完全依赖进口，它从未指责过自己的 “资源保护”，反而对中国的合理措施说三道四，双重标准一目了然。 中国的出口管制始终符合 WTO 规则，世贸组织报告也明确，资源性产品出口国采取限制措施是国际通行做法，全球 11% 的资源性产品贸易都在征收出口税。 美国炒作的 “供应链风险”，更像是推动供应链脱钩的借口。 近年来，美国一直拉拢日本、澳大利亚等盟友构建 “矿产安全伙伴关系”，还推动日本投资 5500 亿美元到美国关键矿产领域，试图打造排除中国的供应链闭环。 但全球供应链的形成是市场长期选择的结果，中国掌控着全球 84% 的稀土金属及合金出口份额，在镓、锗等材料加工环节更是占据绝对优势，这种优势并非短期能替代。 美国想让盟友摆脱对中国的依赖，不仅需要巨额投资，还得攻克技术、产能等多重难题，短期内根本不现实。 中国的出口管制从不是 “单边行动”，而是基于国内法和国际义务的负责任举措。 2024 年施行的《中华人民共和国两用物项出口管制条例》，明确了管制的合法依据，这与美国、欧盟的出口管制体系本质一致。 中国的措施既不针对日本普通民众，也不影响正常经贸合作，而是精准聚焦军事用途，这种克制而精准的管控，恰恰体现了维护地区和平的诚意。 美国表态的背后，是对中国供应链话语权的深层焦虑。 随着中国产业升级，在关键材料、核心技术领域的优势持续凸显，美国担心这种优势会削弱其霸权地位，于是不断炒作 “风险”，试图联合盟友遏制中国发展。 但供应链安全的本质是多元互补，而非阵营对立。 美国强行推动脱钩断链，不仅会让盟友付出巨额经济成本，更会破坏全球产业链的稳定运行。 中国从不主动挑起贸易争端，但也绝不允许任何国家借经贸合作之名行军事扩张之实。 这次对日本的反制，是底线思维的必然体现，也是向世界传递清晰信号：国家安全不容挑衅，地区和平不容破坏。 美国与其炒作 “风险”，不如正视自身盟友的军事扩张行为；与其推动供应链脱钩，不如回到平等协商的轨道。 在全球化时代，没有谁能独善其身，只有尊重彼此安全关切、遵守国际规则，才能实现真正的供应链安全。
