专家卢麒元，近日在北京公开发声，他提出了一个惊世骇俗的主张：“立法者每次参与都要政审！” 卢麒元的核心观点很明确：最致命的渗透从来不是明刀明枪的攻击，也不是轰轰烈烈的舆论造势，而是通过制定规则悄悄改变一个国家的运行逻辑。 这话说得太在理了，规则是管根本、定方向的，一旦规则被带偏，后续的发展轨迹很容易就走歪了。他这次专门针对两件事发声，每一件都和国家利益紧密挂钩。 第一件事，就是近期部分法律条款里出现的“优先采用国际标准”。很多人可能觉得，国际标准不就是大家都认可的通用规矩吗？采用它不是能更好地跟国际接轨吗？但卢麒元直接点破了其中的关键：这些国际标准的形成过程根本谈不上公平。 要知道，现在新能源汽车、绿色能源、低空经济这些新兴领域，谁掌握了标准制定权，谁就卡住了整个产业链的命脉。 而目前大多数国际标准都是欧美国家主导制定的，说白了就是用“技术规则”包装自己的利益诉求，咱们要是在法律里明确写“优先采用”，无异于把产业链的主导权白白拱手让人。 而且这不是纸上谈兵的风险，现实中已经有类似端倪。就拿上海浦东来说，有数据显示20家外资企业主导修订了34项国家标准，虽然官方强调这是制度型开放的举措，但也暴露出标准制定中外部力量介入的可能。 更关键的是，市场监管部门出台的《采用国际标准管理办法》里，虽然明确要结合我国国情、保障安全可靠，但也提到基础性国际标准应当优先采用。这正是卢麒元担心的地方——如果对参与标准制定的人员背景把关不严，好的开放政策也可能被钻空子，让本土企业陷入被动。 这也就能理解，为啥卢麒元会着重强调第二件事：对立法者的背景和利益冲突进行政审。他不是要刻意针对某个人，而是提醒大家一个容易被忽视的事实：人的立场和判断，难免会受自身经历和利益关系的影响。 比如说，要是起草金融领域法规的人，之前长期在外资银行任职，或者家人在海外有大量资产，哪怕他主观上想保持公正，潜意识里也可能偏向自己熟悉的那套体系。 更重要的是，利益关系是动态变化的，现在没问题不代表以后不会出问题，所以只做一次政审远远不够，每次参与立法都得严格审查。 可能有人会担心，这么严格的审查会不会把有能力的人挡在门外？卢麒元早就回应过这个疑问，他说这不是拒人于门外，而是把准入的门槛和规则摆清楚，让大家都知道参与立法的人是怎么选出来的，背后有没有利益牵扯。 立法是关乎全国所有人的大事，半点都含糊不得。从国际经验来看，加拿大就专门成立了独立的利益冲突与道德专员办公室，监督包括总理在内的官员参与决策的情况，一旦发现未申报利益关联就会严肃处理，这也印证了这种审查的必要性。 其实不只是加拿大，很多国家都有类似的防范机制。美国国会议员得定期公开自己的资产状况，就是为了从源头堵住利益输送的口子；欧盟在制定《数字市场法案》时，明确禁止相关企业直接参与规则起草，就是怕出现“既当运动员又当裁判员”的情况；日本在制定战略产业政策时，也设有独立的审查机构把控风险。 卢麒元的主张，本质上就是结合我国的国情，借鉴这些国际上的成熟经验，提出的本土化建议，核心目的就是把规则制定权牢牢掌握在自己手里。 说到底，卢麒元的这番发声，核心是提醒咱们在全球化的大背景下，必须守住规则制定的底线。现在的中国早就不是只能被动接受国际标准的国家了，从5G通信到高铁技术，从数字货币到绿色能源，咱们在很多领域已经有能力参与甚至主导国际规则的制定。 这种关键节点上，更得把立法环节的风险把控好，确保参与制定规则的人真正站在国家和人民的立场上。毕竟规则是发展的根基，根基扎得稳，后续的发展才能行得正、走得远。 你们觉得卢麒元这个主张有道理吗？立法环节的这种潜在风险，是不是该重点防范？评论区可以聊聊你的看法！
