卢麒元这回算是把那层遮羞布给扯下来了，看得人脸红。 咱们泱泱大国，实体经济干得热火朝天，结果到了理论层面，还得看洋人的脸色行事。 学生写论文，你要是敢对西方的经济学说指指点点，别说教职了，毕业证都悬。 这位卢先生最近的言论，又一次点燃了网络的争议。他那些听起来很解气的“豪言壮语”，比如宣称中国若建立“国储委”就能让美元“房倒屋塌”，听起来像是为我们出了一口恶气，却经不起最基本的逻辑推敲。 美元和比特币的价值，怎会如此儿戏地系于一个想象中的机构？这种用情绪替代论证、用宏大假设掩盖逻辑空洞的风格，正是我们需要警惕的地方。 为什么这种缺乏扎实论证的观点能赢得许多人的喝彩？这恰恰折射出我们内心的一种集体焦虑：我们在经济实践上走出了自己的路，但在解释这条道路时，却常常陷入“失语”的窘境。我们的课堂里，铺天盖地的是源自西方的模型与假设。 正如一些学者尖锐指出的，西方经济学的“理性经济人”假设，并非价值中立，它潜移默化地塑造着一种个人利益至上的价值观。长期浸润其中，确有可能让人不自觉地用那套逻辑来审视一切。 更严峻的问题在于学术评价体系。国内顶尖高校的经济学专业排名已位居世界前列，中国学者在国际期刊上的发表数量也迅猛增长。然而，这繁荣背后隐藏着一个困境：研究议题、方法范式乃至评价标准，很大程度上仍由西方学术中心主导。 为了在国际期刊上发表文章，许多研究不得不追随西方的“学术热点”，使用复杂的数学模型，却可能与中国最迫切的现实问题脱节。这导致了一个怪现象：我们拥有世界上最波澜壮阔的经济实践，却难以诞生与之匹配的、体系化的原创理论。 于是，卢麒元们的声音便有了市场。他们绕开晦涩的学术门槛，直接用充满情感和民族主义色彩的话语讲述经济故事。这类叙事因其“直接”和“敢言”，极易引发共鸣。 但当情绪褪去，我们需要的终究是能够真正解释中国奇迹、指导未来道路的严肃思考。毕竟，经济分析需要的是严谨的论据和可验证的逻辑，而不是一碗让人热血沸腾却空无一物的“迷魂汤”。 构建中国自主的经济学知识体系，已成当务之急。这绝非闭门造车，而是要以我为主，立足中国大地进行提炼和创造。我们的学者有责任，将中国成功的实践，转化为具有普遍意义的理论。 这要求学术体系能鼓励那些扎根现实、甚至短期难以发表却事关长远的研究。这条路注定艰难，但我们必须挣脱思想上那最后一层“依附”，才能获得与经济实力相匹配的理论自信和话语权。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
