电梯口硬隔离绊倒业主致十级伤残！索赔28万被驳回，到底谁该担责？ 家人们，这事儿看完你肯定要较真！江苏一位38岁的方先生，抱着纸箱从小区负一楼电梯刚走出来，就被电梯口的金属硬隔离绊了个正着，当场摔成左股骨颈骨折，最后鉴定为十级伤残，可起诉物业索赔28万却被法院驳回，这反转也太让人意外了！ 2024年4月的一个晚上，方先生像往常一样抱着杂物下楼，电梯门一开，脚刚迈出去就撞上了一个高约50厘米的金属阻挡器。他说这东西离电梯口才二三十厘米，高度快到膝盖，加上电梯内外光线有差异，眼睛还没适应就被绊倒了。后续治疗花了不少钱，落下的伤残更是影响一辈子，他认为物业设置的硬隔离位置不合理，理应承担责任。 本以为是物业管理疏忽，没想到转折点来了——物业的辩解让整个事件变了性质。物业说，安装硬隔离根本不是擅自决定，2024年南京发生电动自行车火灾事故后，街办专门开会要求小区加装硬隔离，杜绝电动车上楼充电，而且业主委员会也开了会同意这项决议。安装前贴了通知，安装后还在电梯里贴了“注意脚下”的提醒，已经尽到了告知义务。 更关键的是法院的判决：经过现场勘验，负一楼有声控灯，电梯内光线充足，不存在需要适应光线的情况，方先生摔倒主要是因为怀里的纸箱阻挡了视线，自己疏于观察。法院认为硬隔离是为了保护全体业主的生命财产安全，设置有正当性和合理性，所以驳回了他的索赔请求。不过物业出于同情，主动提出补偿2.8万元，但方先生无法接受，已经提起上诉。 这事儿一出来，网友们吵翻了天：有人说物业没毛病，电动车上楼充电太危险，硬隔离是为了大家安全；也有人觉得硬隔离设置在电梯口确实不合理，50厘米的高度很容易绊倒人，尤其是抱着东西或者老人小孩经过时。其实类似的小区安全隐患不少，比如消防通道被占、高空抛物等，都是悬在业主头顶的“达摩克利斯之剑”。 说到底，这起悲剧没有绝对的赢家。方先生落下终身伤残，物业也陷入纠纷，而核心矛盾其实是“公共安全”和“个体便利”的平衡。物业在执行安全规定时，是不是可以把硬隔离做得更醒目，比如刷上反光漆、加装警示灯？业主出行时，也该多留意脚下环境，避免意外发生。 小区是大家的家，安全需要每个人共同维护。不管上诉结果如何，这事儿都给所有小区提了个醒：安全措施不能只讲“合规”，更要兼顾“人性化”，毕竟真正的安全，是既防住风险，也护好每一位业主的出行平安。 你觉得法院的判决合理吗？你小区有没有类似的安全隐患？
