成都女子家门口遇害案，凶手被判死缓，法律界人士认为已是顶格处罚，而多数网友却支持受害人母亲申请抗诉，为啥呢？《刑法》明明规定：限制刑事责任能力人可以从轻处罚呀。 我想，这起案件引起了公众对安全感的一种恐慌。多数网友的反应不仅仅是对受害人及其母亲的同情，更是自己内心深处安全底线被打破的集体焦虑。 这种焦虑感可能源于三个原因： 一是，“最后安全堡垒”被击穿，我们都可能是下一个受害人？ 我们都把家作为自己最安全的空间、最后的庇护所。 但是会不会有一天，我们也会遇到一个类似本案凶手的邻居无端上门挑衅，甚至还身藏利器？ 妈妈不在家，我们小心地打电话向物业求助。然后保安上门劝阻邻居，我们感觉有了保障，开门和邻居理论起来。 但没有想到，邻居突然掏出利器行凶，我们本能地反抗，却永远地倒下了…… 这种不可预测的暴力伤害，这种无处可躲的失控感，能不认人让人害怕、焦虑吗？ 二是，刑法对精神病人的宽宥，会不会被别有用心者利用？ 大多数国家都规定，精神病人犯罪，区别情况，不负刑事责任或减轻责任。 我国也是如此，其中《刑法》规定，尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。 在这起案件中，凶手没有自首、认罪认罚、受害人家属谅解等从轻处罚的情节，只有凶手患有精神分裂症的司法鉴定，被评定为“限制刑事责任能力”。 《刑法》规定是“可以”从轻或减轻，实际判决就是从轻了。法院在努力寻找一个平衡点。 大家都会担心，如果如果精神病可以成为免死金牌，那么类似的案件会不会增多，而我们遵纪守法的普通人，会不会成为潜在的受害人？ 还有不少人对本案精神鉴定结果，心存疑问。这源于大家的生活经验和过往一些负面案例的影响。 当然，从本案凶手骚扰小区居民的一些反常举动，她可能有精神异常的情况。但是，她作案时精神是否正常，以及在庭审时表现出来的镇静，让人不能完全相信司法鉴定的结果。 更何况，网上甚至流传如何装疯卖傻，模仿精神病典型言行的“教材”，少数犯罪分子确实有制造“精神异常”表象，企图逃避法律惩处的尝试。 我们普通人有可能六畜无害，却无法躲避伤害，而作恶者却可能患有（或者假冒）精神疾病而保全性命。这种落差会引发我们内心的不安全感。 三是，死缓不是终生监禁，“孙小果案”会不会旧剧翻新？ 有人计算过，死缓罪犯如果减刑顺利，最快17年可以出狱。当年孙小果不就是“死刑不死”，继续作恶，最终把自己作死嘛。 有传言说本案凶手的家庭有权有势，这大概率是假信息。但这种传言恰恰反映了公众的负面联想和不信任感。 我们朴素地认为，法律最大的使命是打击违法犯罪，保护我们的人身、财产安全。 如果一起恶性案件引起全社会高度关注和质疑，那么，司法部门就该高度重视和听取意见，疏导公众的疑问和焦虑了。 受害人母亲在一审过程中，坚持“不要赔偿，只要公道”；在宣判后，声明一定会申请抗诉。在现有的刑法制度下，她能如愿等到二审改判吗？评论区说说你的看法。
