最高法院裁决！共和党法官集体倒戈，特朗普“军事镇压”计划被压制。 这次最高法院有个裁决，对于特朗普而言，冲击并非在于一城一地的得失。他试图运用准军事化手段来重塑城市治理路径，从制度层面被暂停了。更为关键的是，这个决定并非由自由派法官做出，而是由共和党占优势的最高法院做出的，这使得这件事的政治信号十分清晰。 特朗普政府计划向芝加哥派遣国民警卫队。官方给出的理由是保护联邦的财产、保障人员的安全以及防止城市出现失控的状况。之前类似的说法曾经被用在其他由民主党执政的城市之上。在这样的背景之下，芝加哥方面立刻提起诉讼，试图在法律层面阻止这种情形的发生。因为地方政府认为，这不仅仅是一个简单的安全方面的问题，而是联邦权力对地方治权的直接压迫。 下级法院率先采取行动。联邦法官佩里发布临时禁令，明确否定城市暴乱的叙事依据。她的裁决并不复杂，没有证据表明芝加哥处于失控状态，也没有证据表明地方执法部门无法履行职责。在这种情况下，动用国民警卫队既没有法律方面的依据，还可能会使得紧张局势变得更为严重。随后上诉法院维持原来的判决，这样把问题原封不动地推到了最高法院那里。 特朗普政府显然并不甘心，他们迅速向最高法院提出申诉，企图直接推翻禁令，从而为部署国民警卫队打通道路。从策略方面来看，这是一种争取时间的办法。一旦军队进入城市，即便日后被判定为违法，既成的事实也能够发挥出威慑的作用。但是这一次最高法院并没有给予配合。法官们不撤销禁令，如同在关键的时候踩下了刹车。 值得注意的是，政府所引用的法律条款并非是没有实际意义的。当出现总统面临叛乱情况或者无法进行执法的状况时，总统具备调动国民警卫队的权力。但是问题也就此产生了：芝加哥既不存在叛乱的情形，也不存在执法方面的真空状态。佩里法官指出，政府并没有尝试采用常规的执法方式，而是直接运用军事化的手段，这样的做法偏离了法律授权的原本意图。 最高法院的态度，在一定程度上展现出保守派阵营内部的警惕情绪。即便在意识形态方面与特朗普更为相似，法官们依旧不愿意为行政权力的无限度扩张提供担保。城市治安是可以进行讨论的，联邦与地方的责任边界也是能够加以争论的，但是将国民警卫队当作政治工具来推行全国性的治理模式这一步骤，显然已经跨越了界限。 对于特朗普来说，这不仅仅是一次司法层面的挫折，同时也是其所秉持的路线遭遇了阻碍。他试图借助强力治理的说法，将自己塑造成为秩序捍卫者的形象，并且对民主党所掌控的城市实施政治压迫。但是最高法院的裁决表明，这样的路并非那么容易走通，制度在关键的时候还是发挥了约束的作用。 接下来，特朗普政府会不会调整策略，换一种方式来推进类似的计划，还有待观察。但有一点是可以确定的，这次败诉向外界发出了明确的信号：就算在美国国内政治高度处于极化的状态之中，军事镇压式的治理并没有天然的合法性，也不是总统可以随意使用的权力工具。
