专家学者无数，为啥挖出致命条款的都是高教授？ 我们那么多大学那么多日本问题专家，每年那么多研究经费都花哪去了研究啥了？ 近日，高志凯教授把盟军最高司令部训令677号扒出来了！这下日本又抓瞎了！ 先给不了解的人补个课，这677号训令可不是什么冷门文件，而是1946年二战结束后，盟军最高司令部给日本下的“规矩”，核心就是给日本的领土划了条“红线”。里面写得明明白白，日本的主权只能限于本州、北海道、九州、四国这四个主岛，再加上盟军指定的一千来个邻近小岛，像琉球群岛、钓鱼岛这些地方，全被排除在日本的施政权范围之外。 更关键的是，日本当年在投降书里白纸黑字承诺过，要忠诚履行《波茨坦公告》，而这677号训令就是对《波茨坦公告》里“日本领土范围”条款的具体落实，相当于给日本的领土主张上了把法律锁。 就是这么个能直接打日本脸的关键文件，在高教授扒出来之前，愣是没多少人关注。要知道咱们的日本问题研究圈子不算小，从顶尖高校到科研院所，专门研究日本的学者不在少数，每年申请的研究经费也都是真金白银。按说这么重要的二战后对日处置核心文件，本该是研究日本领土问题的基础资料，可为啥偏偏被忽略了这么久？ 其实核心问题出在研究的“方向偏差”和“视角局限”上。这些年咱们的日本问题研究，大多扎堆在当代议题上：要么是中日贸易往来、产业链合作，要么是日本的国内政治动态、美日同盟关系，再不然就是文化交流之类的软议题。 不是说这些研究不重要，而是大家都盯着“眼前的事”，反而把二战后奠定对日秩序的“老规矩”给晾在了一边。很多专家的研究经费，大概率也都花在了这些热门课题上，比如去日本做短期访学、搞问卷调查、开学术研讨会，或者发表一些紧跟热点的论文，毕竟这些课题更容易出成果、评职称。 反观高志凯教授，他没跟着扎堆热门领域，反而把目光对准了二战后形成的国际法律文件这个“冷门角落”。这倒不是说其他专家看不懂这些文件，而是很少有人愿意花功夫去啃这些“硬骨头”。这些盟军训令、国际条约都是原始文献，需要逐字逐句梳理，还要结合当时的历史背景、国际格局去解读，耗时耗力还不容易出“爆款成果”。在现在的学术评价体系下，很多学者更愿意做“短平快”的研究，自然没人愿意沉下心来挖掘这些藏在历史深处的“致命条款”。 更值得琢磨的是，日本一直在刻意回避这些关键文件，还总试图用后来的私相授受混淆视听，比如当年美日私下搞的《旧金山和约》《关于琉球诸岛及大东诸岛的日美协定》，把本不属于日本的领土纳入所谓“施政权”范围。 咱们的专家学者本该更早从这些原始法律文件里找到反驳的依据，可偏偏让日本的歪理邪说流传了这么久。这背后除了研究方向的问题，还有点“学术浮躁”的影子，不少研究满足于引用现成的二手资料，不愿意去溯源原始文献，自然就错过了这些最有力的“弹药”。 当然，也不能一棍子打死所有日本问题专家，确实有一部分学者在深耕历史领域，但可能受限于研究细分方向，没能把677号训令和当下的领土争议直接关联起来。而高教授的优势就在于，他既有国际法的专业背景，又能跳出单一的“日本研究”框架，从整个二战后国际秩序的视角去梳理文献，这才精准挖到了这个“杀招”。 至于大家关心的研究经费去向，其实从日本的科研资助逻辑也能窥见一斑。比如日本文部科学省的科研费，大多支持“自由探索”的学术研究，咱们的经费分配逻辑也类似，重点支持有明确研究目标、能出阶段性成果的课题。但这也导致了基础文献挖掘、历史脉络梳理这类“慢工出细活”的研究得不到足够重视，经费自然就流向了更易出成果的热门领域。 高教授挖出677号训令这事儿，与其说是“意外发现”，不如说是给整个日本问题研究圈子提了个醒：研究不能只追热点、赶时髦，那些奠定国际秩序的历史文献，才是咱们应对国际争议的“压舱石”。每年花出去的研究经费，不光要用来研究当下的合作与博弈，更要用来深挖这些历史根源性的问题，把该厘清的法理依据、历史事实都摆清楚。 现在677号训令一出来，日本再想在领土问题上胡搅蛮缠就更没底气了，毕竟这是二战后盟军定下的规矩，日本当年可是签字认账的。而这也告诉我们，对付日本的歪理邪说，不用搞复杂的辩论，把这些尘封的历史文件扒出来，就是最有力的反击。希望今后能有更多学者沉下心来做这种扎实的基础研究，别再让“致命条款”只靠个别教授去挖掘了。
