美国前国务卿蓬佩奥今天（北京时间12月17日）发文写道：“1994年，美国向乌克兰提供安全保障以换取其核裁军，但在2014年奥巴马执政期间俄罗斯入侵乌克兰时，美国却没有履行承诺。 拜登的失败雪上加霜，他给予乌克兰的支持只够其生存下去，却不足以使其赢得胜利。 美国的信誉正面临考验。乌克兰需要铁一般的安全保障，以遏制普京并恢复欧洲安全。” 要理清这其中的来龙去脉，就得先回到1994年那个关键的时间点，那一年签署的《布达佩斯安全保障备忘录》，正是蓬佩奥口中“美国向乌克兰提供安全保障以换取其核裁军”说法的源头。 当时苏联刚解体不久，乌克兰继承了苏联的部分核武库，一跃成为世界第三大核武国家。美国、俄罗斯和英国作为担保方，与乌克兰达成协议，乌克兰承诺放弃并销毁境内核武器，以无核国家身份加入《不扩散核武器条约》。 作为交换，美英俄三国在备忘录中明确承诺，尊重乌克兰的独立、主权和现有边界，除非出于自卫等符合联合国宪章的情况，绝不使用任何武器危害乌克兰的政治独立和领土完整，若乌克兰面临或遭到侵略危险，三国将立即推动联合国安理会采取措施提供援助。 乌克兰正是基于这份承诺，主动放弃了足以威慑周边的核力量，可这份看似坚实的安全保障，在2014年克里米亚事件爆发时，却没能兑现蓬佩奥口中的“守护”作用。 2014年奥巴马执政期间，俄罗斯与克里米亚地区发生争端并最终完成合并，这一事件被蓬佩奥定义为“俄罗斯入侵乌克兰”。面对这一局面，奥巴马政府的应对措施并非蓬佩奥所期待的“履行安全保障承诺”，而是选择了道义谴责、政治孤立和经济制裁的组合拳。 奥巴马当时明确表态不会采取战争手段介入，仅推动美国国会通过10亿美元的援乌法案，同时联合国际货币基金组织等机构承诺为乌克兰提供约270亿美元援助，但这些援助还附加了乌克兰必须进行改革、打击腐败的前提条件。 这种“只制裁不派兵”的应对方式，在蓬佩奥看来就是对1994年承诺的背弃，毕竟备忘录中约定的“推动安理会提供援助”，在实际执行中并未转化为乌克兰急需的直接安全庇护。 蓬佩奥在文中还指责拜登政府的支持“只够乌克兰生存，不足以使其赢得胜利”，这种评价背后，是拜登政府对乌援助的复杂现实。 根据五角大楼公布的信息，自2021年8月以来，拜登政府已先后72次批准对乌军援，承诺的援助总金额已经超过635亿美元，最新的一笔5亿美元援助计划还明确将持续到2025年1月其任期届满为止。 这些援助物资涵盖了打击无人机的弹药、“海马斯”火箭炮适配弹药、各类火炮炮弹、无人机和装甲车等关键作战装备，从纸面数据来看，美国对乌的支持力度并不算小。 可实际情况却远比数字复杂，乌克兰总统泽连斯基此前就曾公开表示，外界宣称的2000亿美元对乌支持并非事实，乌克兰实际从美国获得的援助仅有750多亿美元。 更关键的是，美国国会研究服务局的审计报告显示，即便是已落实的援助资金，也存在严重的“缩水”问题。以2024年4月签署的610亿美元援乌法案为例，仅有23%的资金真正流向基辅，其余77%都被用于补充美军自身库存、支付驻欧美军的日常开支。 这种“援乌实则补己”的模式，导致乌克兰前线获得的实际支持始终处于“够糊口不够冲锋”的状态，也难怪蓬佩奥会评价拜登的支持“不足以让乌克兰赢得胜利”。 蓬佩奥在文末强调“乌克兰需要铁一般的安全保障，以遏制普京并恢复欧洲安全”，这番表态并非单纯的指责，更暗含着他自身的对乌政策倾向。 此前蓬佩奥就曾提出过更为激进的对乌方案，计划向乌克兰提供5000亿美元的军火预算，允许泽连斯基政府自由挑选包括“战斧”导弹在内的先进武器，其核心思路就是通过无限制的军火援助，让乌克兰具备与俄罗斯“死磕到底”的能力。 这种思路与拜登政府“维持战局动态平衡”的策略形成了鲜明对比，拜登政府的援助始终把控着尺度，既不让乌克兰因缺乏支持而溃败，也避免因援助过度引发与俄罗斯的直接冲突。 而蓬佩奥的主张，本质上是希望通过强化对乌支持重塑美国在盟友中的信誉，同时借助乌克兰战场持续消耗俄罗斯的实力，进而巩固美国在欧洲的战略主导地位。 美国的信誉是否真的面临考验，关键不在于援助规模的大小，而在于其对外承诺与实际行动之间的差距。乌克兰想要的“铁一般的安全保障”，无论是蓬佩奥承诺的5000亿军火，还是拜登政府的有限援助，本质上都服务于美国的全球战略布局。 当美国的战略利益与对乌承诺产生冲突时，承诺的优先级往往会让位于利益考量，这一点从2014年到现在的对乌政策变化中就能清晰看出。蓬佩奥的发文看似是在为乌克兰发声，实则是借对乌问题抨击政敌、宣扬自身的外交理念，而乌克兰真正需要的安全保障，或许从一开始就不该寄托于他国的承诺之上。
