这操作属实是看不太懂。 一边嚷着要立法监管境外资助，一边自己学院的经费来源，却成了“没必要公开”的秘密。 项立刚就问了一句，有没有拿境外的钱？王院长这回答，真是滴水不漏。制定规则的人，自己却游离在规则的透明精神之外，这本身就是最大的利益关系吧。 王院长在公开场合回应此事时，全程保持着学术管理者的严谨姿态，却始终没正面回应“是否接受境外资助”的核心疑问。他只是反复强调学院经费使用符合国内财务规范，还表示“学术研究有其独立性，经费来源的具体细节无对外公示的法定要求”，这番说辞让在场的媒体记者都陷入沉默。项立刚在社交平台上晒出对话录音后，评论区瞬间炸开了锅，有网友直接点出关键矛盾点：既然主张通过立法约束其他机构的境外资助，那作为规则的倡议者，自身就该成为透明化的标杆，而非用“法定要求”当挡箭牌规避公众质询。 学术领域的利益冲突申报机制，早就是国际学界的通行准则。美国常青藤盟校的法学院，会在官网实时公示每一笔外来资助，包括资助方名称、金额及用途，即便是小额的学术捐赠也不会遗漏；欧盟的高校智库，若接受境外机构资金开展政策研究，必须在成果首页标注资助信息，且要说明资金方是否对研究结论存在干预可能。反观国内，虽有教育部和科技部出台的相关指引，要求高校主动申报利益关联，但实际执行中，不少院校都将这类信息归为“内部管理范畴”，仅在主管部门检查时才临时整理材料，对外则始终保持缄默。有长期关注学术伦理的学者透露，部分法学院因参与立法建议的特殊性，其经费来源往往牵扯多方主体，不愿公开的背后，大概率是担心资助方背景引发争议，进而影响研究成果的公信力。 项立刚的追问并非无的放矢。他曾在公开演讲中提及，某地方院校的法学研究团队，因接受境外基金会资助，其出具的行业监管报告明显偏向资助方的利益诉求，最终导致相关政策落地后出现诸多漏洞。这次针对北京某法学院的质询，本质上是想推动学术机构建立“事前公示、事中监督、事后追溯”的全流程透明机制，而非单纯质疑某一笔经费的去向。让人意外的是，不少法学领域的从业者私下支持项立刚的诉求，却没人敢公开表态，有青年教师坦言，行业内的人情网络和资源绑定，让他们不敢轻易触碰这类敏感议题，担心影响自身的项目申报和职称评定。 更耐人寻味的是，该法学院此前曾牵头起草《学术机构境外资助管理办法（建议稿）》，其中明确要求“学术机构需在每年3月底前，向主管部门报备上一年度境外资助的具体情况，并向社会公开核心信息”。这份建议稿被多家媒体报道时，还被评价为“填补了学术领域境外资助监管的空白”。可当公众要求其自身落实这份建议稿的核心精神时，却得到了“没必要公开”的回应，这种双重标准，让不少网友质疑其倡议立法的初衷。有法律博主分析，制定规则者若不能以身作则，即便相关法规最终落地，也会因执行层面的双重标准而大打折扣，甚至会让公众对学术机构的中立性产生信任危机。 学术透明是维持行业公信力的基石，尤其对于参与立法建议的机构而言，经费来源的公开更是保障研究客观性的前提。制定规则者游离于透明精神之外，不仅会消解公众对学术研究的信任，也会让相关监管规则沦为一纸空文。只有打破这种“严于律人、宽于律己”的怪圈，才能让学术领域的利益冲突监管真正落到实处。 各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。
