上海，60岁已婚男子和35岁暧昧对象晚上吃饭喝酒，酒足饭饱后，两人因分手的事发生争执，女子又烦又气，不想跟他纠缠，在路边扫了一辆共享单车便骑着头也不回的离开了。男子喝得本来就颠三倒四，见心爱的女子离开，心里着急便跌跌撞撞的追上去挽留，谁知脚下一滑，重重的摔倒在地，人事不省。好心人送医后，在医院坚持了9天后不幸离世。男子妻女怒了，将女子告上法庭，索赔50多万。 60岁的尹某，原本有个安稳的家庭，却和35岁的女子孟某产生暧昧，鬼使神差走到了一起。 虽然孟某的年纪差不多和他女儿一样大了，但两人丝毫没有意识到不道德，一直持续这段不该有的感情。 2024年三月的一个晚上，尹某、孟某还？有一群朋友一起吃饭、唱歌，期间兴致高涨，大家都喝了酒。 酒足饭饱、歌声渐歇之后，尹某和孟某同坐一辆出租车离开，可车子开到半路，两人就因为分手的事在路边吵了起来。 孟某心里又烦又乱，去意已决，不想再纠缠，正好看到路边的共享单车，她不顾尹某还在身后，扫码开了一辆，头也没回就骑着走了。 尹某眼看她越骑越远，心里一急，跌跌撞撞去追。 他年纪本来就大，又喝了点酒，脚下一滑，重重摔倒在地，再也没能爬起来。 旁边的好心人看到这情况，赶紧拨打了120，把尹某送到了医院。 谁也没想到，这一摔竟如此严重，医院当晚就下了病危通知，尹某在重症监护室里撑了9天，最终还是因为心脏呼吸衰竭去世了。 尹某的妻子和女儿得知这个消息后，简直不敢相信自己的耳朵，一个好端端的人，转眼就没了，两人完全无法接受这个事实。 她们觉得，孟某当晚和尹某一起离开，明明看到他喝的醉醺醺，就有责任把他安全送到家。 可她不但没送，还跟他吵架，最后故意骑车走掉，放任一个六十岁的醉酒老人自己在后面追，这分明就是不管他死活。 悲痛之下，母女俩把孟某告上法庭，要求赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等一共50多万元。 法庭上，孟某表示，当时尹某并没有喝醉，他意识清醒，还能和司机正常说话，而且是他自己提出，要下车走走的。 后来自己骑车离开时，尹某确实挽留过，两人还一起走了一小段路。 最后，她开着手机导航骑车回家，根本没听到也没看到尹某摔倒，所以，尹某的死和自己无关。 她还强调，自己不是聚餐组织者，也没劝过酒，赔钱毫无道理。 法院调查过程中，专门从医院调取了尹某的相关诊疗记录。 记录显示，事发当晚10点，医院就下达了《病危通知书》，上面记载着“猝死，心肺复苏后”。9天后，尹某还是没能挺过去，死亡原因是“心脏呼吸衰竭”。 《民法典》第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 要孟某承担责任，必须证明她有违法行为、存在过错、并且她的行为和尹某的死亡之间有直接的因果关系。 但是，孟某非聚餐组织者，无劝酒或灌酒行为，骑车离开是个人选择，未对尹某实施主动伤害或危险行为，没有过错行为。 孟某不知尹某有基础疾病，对其摔倒、猝死无预见可能，况且离开时尹某意识清醒、能正常交流，无证据显示孟某放任危险或存在疏忽。 而且，尹某直接死因是心脏呼吸衰竭，属于自身健康问题，非醉酒或外伤 无证据证明饮酒与诱发基础疾病存在因果关系，摔倒更可能是死亡的诱因而非直接原因。 原告未证明孟某存在过错及行为与死亡的因果关系，应承担举证不能的后果。 此外，尹某作为完全民事行为能力人，对自身酒量、健康状况及饮酒风险有预见能力，对自身安全负最高注意义务，其死亡后果应由自身承担。 从道德层面看，孟某与有家室的尹某保持暧昧关系违背婚姻忠诚原则，但道德评价不能直接等同于法律责任。 所以，法官在判决书里也严肃批评了孟某。 最终，法院驳回了尹某妻女的全部诉讼请求。
