央媒怒批小米汽车！未验车先催尾款触碰公平底线，直营模式创新岂能沦为霸王条款？

我要钱你就得给！央媒罕见下场，点名小米汽车，言辞犀利毫不避讳 当新能源汽车市场的创新浪潮席卷而来，直营模式凭借价格透明、流程简洁的优势成为行业新风向。但创新的边界在哪？公平交易的底线能否突破？近期，小米汽车因“未验车先催尾款”的争议陷入舆论漩涡，不仅遭到消费者起诉败诉，更被新华社旗下《新华每日电讯》直接点名批评，言辞犀利地划出了行业不可触碰的红线。 事件的导火索源于一起普通的购车纠纷。2024年7月，海南消费者李女士在小米汽车App下单SU7 Max车型，支付5000元定金后，与小米海口公司约定订单有效期360日，可自主选择排产时间。然而同年12月，在车辆尚未下线、李女士未进行任何验车的情况下，小米方面突然通知其需7日内付清31.39万元尾款，否则将取消订单并没收定金。因资金周转问题未能按时付款的李女士，不仅订单被单方面取消，定金也未退还，无奈之下选择起诉维权。 2025年11月，海口市美兰区人民法院作出一审判决，认定小米汽车“未验车先催收尾款”的格式条款不公平、不合理，违背诚实信用原则，判定该条款无效，要求小米相关公司向李女士双倍返还定金共计1万元。这一判决并非孤例佐证，自2025年8月起，全国已有多名小米YU7、SU7、SU7 Ultra车型车主反映遭遇类似催款要求，车辆未下线即被限期付尾款，否则面临订单取消和定金损失的风险，引发广泛消费者不满。 司法判决之后，央媒的发声更让事件的行业意义凸显。11月26日，《新华每日电讯》发表评论文章，以海口这起案件为例，直接点名批评小米汽车的相关销售条款。评论中明确指出：“汽车销售模式创新，不应成为车企单方面规避责任、谋取利润的工具，车企必须将消费者权益置于首位，公平交易的底线必须坚守。” 这番言辞犀利的表态，既没有否定直营模式的进步性，也清晰界定了创新不能跨越的边界，被外界解读为对整个新能源汽车行业的郑重提醒。 事实上，直营模式之所以能获得消费者认可，核心在于其打破了传统经销商模式的信息壁垒。特斯拉、理想、蔚来、小鹏等品牌的成熟实践早已证明，“车辆到店—消费者验车—支付尾款—完成交付”的流程符合市场逻辑：消费者可实时监控车辆生产配送进度，提车时能当面查验车况，无强制搭售、价格透明统一，真正实现了买卖双方的权责对等。而小米汽车将“未验车先付尾款”写进制式合同，本质上是将企业的经营风险转嫁给消费者，让购车者在未确认商品是否符合约定的情况下就承担全额付款义务，既违背了消费者的朴素认知，也与《民法典》《消费者权益保护法》中关于公平交易的规定相悖。 值得注意的是，小米汽车曾在2024年5月公开表示支持“验车后付尾款”，建议用户提前办理手续以缩短等待时间。但在实际执行中，部分消费者却遭遇“7日内付尾款否则没收定金”的强制要求，前后不一致的政策表述更让消费者感到困惑。截至2025年11月28日，小米汽车尚未就一审判决是否上诉、是否会调整尾款支付政策作出官方回应，而这一沉默态度也引发了市场对品牌诚信的进一步讨论。 中国法学会消费者权益保护法研究会副秘书长郝庆丰的观点道出了事件的核心：“这一判决重申了市场经济的基本准则——诚信经营，汽车企业无论模式如何创新，都不能突破公平交易的底线。” 对于年销量已达数十万级、实现盈利的小米汽车而言，模式创新应是提升用户体验的助力，而非侵犯消费者权益的借口。将生产节奏的压力简单转化为消费者的付款义务，不仅会损害品牌长期积累的信任，更可能引发行业内的不良示范。 此次事件的影响早已超出单一企业的范畴。司法判决为新能源汽车行业的格式合同纠纷提供了明确的司法参考，央媒点名则向全行业释放了“创新不可越界”的强烈信号。随着消费者维权意识的提升，未来车企在设计销售条款时，必须以显著方式提醒消费者重大利害关系内容，确保权利义务对等。对于普通消费者而言，这起事件也敲响了警钟：面对“未验车先付款”等不合理条款，不必被动接受，法律将为公平交易保驾护航。 新能源汽车行业的发展，终究要回归“以用户为中心”的本质。模式创新的价值，在于用更高效、透明的方式实现买卖双方的共赢，而非单方面的利益倾斜。小米汽车能否正视争议、及时修正相关政策，不仅关乎自身品牌形象，更将影响市场对新能源汽车创新模式的信任度。毕竟，再新颖的销售模式，也抵不过“先看车、再付钱”的朴素逻辑；再亮眼的销量数据，也不如消费者签字时的踏实与安心。公平交易，从来都不该是任何品牌的可选项，而是必须坚守的生存底线。