山西晋中一名井下电工杨某，为赶早班提前1小时到岗，却在公司内突发不适，请假回家途中不幸猝死。家属申请工伤认定遭人社局驳回，理由是杨某未径直就医而是选择回家；一审法院支持家属，认为符合视同工伤情形；但二审法院最终改判，认定杨某未进入工作状态，请假后离开不属于“工作时间和工作岗位”。这场跨越两级法院的诉讼，不仅关乎一个家庭的权益，更戳中了无数打工人的痛点——工作中突发疾病，到底该先回家还是先就医？法律认定的边界又在哪里？ 一、悲剧始末：提前到岗的电工，请假后猝死途中 咱们先把事情的来龙去脉说清楚，都是真实发生的事儿，看了真让人揪心。 杨某是山西晋中一家煤企的井下电工，干的是体力活，上班时间也挺固定：早上6点半开班前会，然后下井作业，一直到下午4点升井。2023年6月7号那天，为了不耽误班前会，杨某5点半就从家出发了，5点55分就赶到了公司，比规定时间早了半个多小时。 可谁也没想到，刚走进公司大门，走到机电工区门口附近，杨某突然觉得身体不舒服。毕竟是普通人，也不懂啥医学知识，他以为就是累着了，想回家歇歇，于是先让同事帮忙捎个假。等到6点22分他步行出公司大门时，又碰到了电工班长，当面口头请假，班长也同意了，之后杨某就开车往家走。 这一去，就再也没回来。早上6点50分左右，杨某的女儿出门上学，在离家200米的地方看到了爸爸的车，走近一看，杨某趴在方向盘上，流着口水，已经不省人事了。女儿吓得赶紧打120，还喊了同学帮忙把爸爸背回家，可等急救人员赶到，杨某已经没了生命体征。医院后来出具的死亡证明上，写着“心源性猝死？”，一个鲜活的生命就这么没了。 杨某的妻子悲痛欲绝，她觉得丈夫是为了上班才提前到公司，在公司里突发疾病去世，完全符合工伤的条件，于是就向当地人社局申请了工伤认定。可让她没想到的是，人社局直接给出了“不予认定工伤”的决定，理由很明确：杨某突发疾病后没直接去医院抢救，而是先回了家，不符合规定。 换谁都接受不了这个结果吧？丈夫明明是在公司出的事，怎么就不算工伤了？杨某的妻子不服气，一纸诉状把人社局告上了法庭，想为丈夫讨个公道。 二、两级法院大反转：法律认定的关键到底在哪？ 这场官司一共打了两审，结果完全相反，核心争议点其实就围绕着《工伤保险条例》里的一条规定，咱们用大白话给大家拆解明白。 先看核心法律依据 《工伤保险条例》第15条第1款明确规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。简单说，要想算“视同工伤”，得满足三个关键条件：一是“工作时间”，二是“工作岗位”，三是“突发疾病死亡或48小时内抢救无效死亡”。 一审法院：支持家属，认定属于工伤 一审法院审理后，觉得杨某的情况符合规定，理由有三点： 第一，杨某是为了参加6点半的班前会才提前到岗，5点55分已经进入公司，这属于“为开展工作做必要准备”，应该算在工作时间和工作岗位范畴内； 第二，从杨某发病到死亡，前后不到2个小时，远远没超过48小时，而且整个过程是连续的； 第三，杨某就是个普通工人，不是医生，没法判断自己病情的严重程度，以为回家歇歇就好，这很符合普通人的反应。人社局要求他必须径直去医院，相当于拔高了对非专业人士的要求，不符合《工伤保险条例》保护职工权益的初衷。 所以一审法院判决：撤销人社局的不予认定决定，要求人社局重新处理。这个结果让杨某的妻子看到了希望，可人社局不服，又提起了上诉。 二审法院：改判驳回，人社局胜诉 二审法院查明的事实和一审一样，但最终却采纳了人社局的观点，改判驳回了杨某妻子的诉讼请求，核心理由也很明确： 首先，杨某虽然到了公司，但没打卡、没参加班前会，也没开始履行工作职责，相当于还没进入“工作状态”； 其次，请假本身是处理个人事务，不是工作职责，一审法院把“请假”当成“工作必要准备”，没有法律依据； 最后，人社局引用了人社部法规司的一个复函，这个复函里说得很清楚：视同工伤要满足“工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医”四个条件，必须同时满足、连贯发生。如果在工作时间和岗位发病，但没去医院而是回家休息，48小时内死亡的，不能视同工伤。杨某的情况正好符合这个“例外情形”。 除此之外，人社局还提出一个疑问：杨某从公司到家最多30分钟车程，可他发病到死亡花了约2个小时，远超正常时间，过程不算连续。加上杨某所在的公司也支持人社局的观点，最终二审法院做出了改判。 欢迎在评论区说说你的看法：你觉得杨某的情况该算工伤吗？如果是你，工作中突发不适会先回家还是去医院？你觉得工伤认定该更侧重法理还是情理？咱们一起讨论，也让更多打工人了解自己的权益，避免类似的遗憾！
