北京时间11月21日，美国首次对中日关系进行表态，美国国务院副发言人汤米・皮戈特称：“美国对美日同盟和日本防卫的承诺坚定不移，范围包括钓鱼岛列岛（日本称 ‘尖阁诸岛’）”。 1971年，美国在“归还冲绳”时，顺手把钓鱼岛的“行政管辖权”交给了日本，却精明地留下一个活口，对岛屿的主权归属“不持立场”。 这一手堪称埋下了精妙的战略伏笔，它让美国在之后几十年里，始终能以一个看似“中立”，实则随时可以介入的姿态，在中日之间扮演特殊角色，每当东亚格局出现波动，美国总能恰到好处地提起这个话题。 那么，美国为什么选择在这个时间点，又一次抛出这番言论呢？仔细分析，背后有三层考量： 第一，这是在巩固盟友体系，当前美国正不遗余力地推进“印太战略”，强化美日同盟是其核心一环。 重申对日的安全承诺，尤其是在钓鱼岛这样的敏感问题上表态，相当于给日本吃了一颗“定心丸”。 第二，意在牵制中国的海洋活动，近年来，中国海警船只在钓鱼岛海域的常态化巡航，让日本倍感压力。 美国的发声，既是对日本的一种支持，也是试图增加中国维权成本的一种方式。 第三，也不能忽视美国国内的政治气候，在对华强硬成为两党共识的背景下，在东海问题上展现坚定姿态，符合拜登政府的国内政治需要。 中方的回应迅速而明确，重申对钓鱼岛无可争辩的主权，并警告外部势力不要插手地区事务，但值得注意的是，回应保持了应有的克制，没有进一步升级事态。 日本方面虽然对美国的表态表示“欢迎”，但同样保持了相对低调，这反映出日本在安全依赖美国与经济联系中国之间的微妙平衡，既想借美国之势，又不愿过度刺激中国，特别是在经贸关系日益紧密的当下。 展望未来，钓鱼岛问题短期内恐怕难有突破，中国会继续通过执法巡航维护主权主张，日本则会依托美国的承诺维持其现有立场，然而，潜在的风险不容忽视： 一方面，中日舰机在相关海域的近距离接触，始终存在误判风险，另一方面，如果东海紧张局势持续，可能波及更广泛区域的经济合作，而对美国而言，同时在多个方向保持高强度介入，也面临着战略透支的挑战。 说实话，美国在钓鱼岛问题上的这番表态，看似坚定，实则透露出其亚太战略的内在矛盾。 美国的“安全承诺”更像是一种“选择性介入”，它希望通过制造可控的紧张来维持自身影响力，但当真面临冲突风险时，是否会为盟友全力以赴？ 历史经验表明，美国往往在表态支持的同时，也会暗中要求盟友保持克制，避免把自己拖下水。 这种策略短期或许有效，长期却可能引发盟友的信任危机，而且，美国似乎低估了东亚问题的复杂性。 钓鱼岛争端远不只是几座岛屿的归属问题，它交织着历史情感、能源利益、海洋权益等多重因素，简单粗暴的“选边站”，反而可能关闭外交解决的大门。 如今美国同时在东海南海、台海等多个方向发力，不免让人怀疑其是否力有不逮，真正的地区稳定，需要的不是加剧对立，而是建立各方都能接受的规则和秩序。 如果美国真心希望维护“印太繁荣”，或许应该考虑推动建设性的多方对话，而不是一味展示肌肉，毕竟，今天的亚太地区，最不需要的就是另一个冷战剧本。
