“小心了，开车叼牙线棒也会被罚！”江苏无锡，一男子驾车在一条右转车道等候时，觉无聊，便将一支牙线棒叼在嘴里。不过，男子始终自觉双手稳握方向盘、视线始终向前，驾驶操作毫无异常。不料，男子叼牙线棒这个细微动作被交通摄像头清晰记录，次日收到了一张罚单，违法行为定性为“驾车时有其他妨碍安全驾驶的行为”，处以警告。男子对此深感不解，通过“交管12123”APP申诉，强调自己并未分心。平台管理员回复称，该行为若分散注意力即属违法。有记者进一步致电咨询，得到明确答复：此类行为按规定必罚，且不可申诉。 据悉，2025年8月25日下午，钱先生驾驶车辆行驶在市区的一条右转车道上，等候时，有些无聊，并便从口袋里掏出一支牙线棒，顺手叼在嘴里。 钱先生虽然嘴里叼着牙线棒，但双手稳稳握着方向盘，眼睛紧盯前方，自认为一切正常。 然而，就在这个看似无关紧要的瞬间，路口的交通摄像头捕捉到了这一幕。 第二天，钱先生在交管12123APP上收到了一条违法通知：因“驾车时有其他妨碍安全驾驶的行为”被处以警告处罚。 钱先生愣住了，他反复回想当天的情况，除了叼牙线棒，自己没有任何异常操作，两手没离开方向盘，视线也没偏移，怎么就被罚了？ 钱先生决定申诉，在交管12123APP上提交了申请，详细说明自己当时“全程双手握盘、目视前方”，并强调叼牙线棒并未分散注意力。 几天后，平台管理员回复了他：“嘴里叼牙线棒如果存在分散驾驶员注意力、影响驾驶操作的行为，属于妨碍安全驾驶。” 钱先生不服气，又拨打了无锡市12123服务热线。工作人员明确告诉他：“叼牙签属于妨碍安全驾驶的违法行为，电子抓拍会被录入。” 有记者拨打热线了解情况，问及能否申诉时，对方直接表示“申诉不了”。 钱先生的遭遇媒体报道后，引发了广泛讨论。 部分网友认为处罚过于严苛，调侃道：“难道以后开车连嚼口香糖也要被罚？” 但也有许多人支持严格执 法，一名网友评论：“分心驾驶的隐患往往藏在细节里，今天叼牙线，明天可能就低头捡东西，事故就是这么发生的。” 那么，从法律角度，这件事如何看待呢？ 1、驾驶员钱先生在车辆行驶过程中“叼牙线棒”的行为是否构成交通违法？ 《交通安全法实施条例》第六十二条规定，驾驶机动车不得有下列行为：(一)在车门、车厢没有关好时行车；(二)在机动车驾驶室的前后窗范围内悬挂、放置妨碍驾驶人视线的物品；(三)拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为；…… 此条款中的“等”字，本意并非穷尽所有违法行为，而是表明法律要规制的是一切在性质上与“拨打接听手持电话”类似，可能分散驾驶员注意力、降低应对突发情况能力的行为。 具体到本案，口腔中存在异物感，会持续吸引驾驶员的一部分注意力，即使其双手握盘、目视前方，其大脑的专注度也已并非处于最佳驾驶状态。 牙线棒作为口腔内的硬物，可能导致吞咽动作、面部肌肉紧张等，这些细微的生理反应都可能影响驾驶的稳定性。 同时，钱先生叼牙线棒存在现实的风险场景，例如，牙线棒突然滑落，驾驶员本能地低头或伸手去捡拾，将瞬间构成“双手离开方向盘”或“视线离开前方”的严重危险驾驶行为。 所以，从预防交通风险的角度，交管部门对钱先生叼牙线棒行为认定为违法行为，并无明显不当。 2、交管部门对钱先生采取警告处罚是否适当？ 《道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。 《行政处罚法》第五条第二款规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。 本案中，交管部门将钱先生的行为与“手持电话通话”等更为严重的分心驾驶行为相比，其危险性相对较低，后者通常罚款50-200元并记分。 所以，交管部门对钱先生处以警告，而未进行罚款或记分，是在法定处罚幅度内最轻微的措施，还体现了交管部门区分了违法行为的轻重程度，采取的是一种以教育、警示为目的的惩戒，符合比例原则，处罚是适当的。 3、交管部门所说不可申诉是否有法律依据？ 《行政诉讼法》第四十四条规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。 可见，虽然交管部门告知“申诉不了”，但这不等于钱先生完全没有法律救济途径，他仍然可以在收到《行政处罚决定书》后，向作出处罚决定的交管部门的上一级主管机关提起行政复议。 钱先生也可以在收到决定书之日起6个月内，直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼，要求法院判决撤销该处罚决定。 对此，您怎么看？
