敢问中国有几个像高志凯教授这样的学者？美国主持人挑衅地告诉高教授，台湾人不想回归中国。 高教授的厉害之处就在这，不跟你掰扯细节，直接拿对方最熟悉的历史当镜子，让对方自己照照双标的模样。 更绝的是，高教授拿的例子，美国自己都没法反驳。 美国前总统在南北战争百年纪念声明里写得明明白白，“国家统一是用巨大代价捍卫的根基，这种团结滋养了整个民族”。 当年南方州宣布独立，林肯政府二话不说发动战争，四年打下来，死伤超 62 万人，占当时美国人口的 2%。 按主持人的逻辑，南方州 “不想加入”，北方就该放任分裂？这显然站不住脚。 能有这种反应速度和知识储备，跟高教授的经历分不开。 他 1962 年出生在苏州，高一就以全市外语第一的成绩考上苏州大学，后来进外交部当翻译，还曾给邓小平做过英文翻译。 再后来去耶鲁读博，拿了政治学硕士和法学博士双学位，之后在摩根士丹利当亚洲区副总裁，回国又参与组建中金公司。 这种 “外交 + 金融 + 学术” 的履历，让他看问题既能站在国际视角，又懂法理和历史，反驳起来自然一针见血。 网友问 “中国有几个这样的学者”，这话里藏着对 “理性发声者” 的期待。 现在国际舆论场上，不少人习惯玩双标，讲起别人的事头头是道，轮到自己就选择性失忆。 有些学者要么只会讲空泛的大道理，要么被对方带着节奏走，像高教授这样能精准戳破对方逻辑漏洞的太少了。 他之前怼美国副总统骂 “乡巴佬” 那段也很经典，直接建议对方 “回耶鲁再读点书”，既维护了尊严，又没失学者体面。 高教授的回应还有个深层意义，就是把 “统一” 这个话题拉回历史常识。 美国总说自己是 “民主灯塔”，却很少提南北战争的本质是维护国家统一。 高教授拿这个例子，等于在说 “你们当年为了统一能付出那么大代价，凭什么对别人的统一问题指手画脚”。 这种以子之矛攻子之盾的方式，比喊一百句口号都管用。 有人可能觉得 “不就是举个例子吗”，但这里面的学问大了。 首先得准确记得历史细节，不能说错；其次得判断哪个例子最有杀伤力，能让对方哑口无言；最后还得用最简洁的话表达出来，不能拖泥带水。 高教授能做到这三点，靠的不是临场发挥，是几十年积累的知识体系。 他平时光给国家提的建言报告就有四百多份，涉及外交、经济各种领域，这种深耕不是随便能复制的。 对比有些所谓的 “专家”，高教授的可贵之处更明显。 有些人为了博眼球，要么说些极端言论，要么跟着西方舆论走，根本没有自己的立场。 高教授不一样，他的每句话都有逻辑支撑，有历史依据。 就像这次回应，既没回避问题，又守住了原则，还让对方挑不出错，这才是真本事。 其实国际舆论战就像打辩论赛，不是声音大就赢，得靠逻辑和事实。 高教授给我们示范了最好的打法：不用脏话，不用情绪，拿对方认可的事实当武器。 你跟他讲 “民意”，他就跟你讲你自己的历史；你跟他讲 “规则”，他就跟你讲你自己定的规则。 这种打法，让对方根本没法反驳。 你平时刷到国际议题讨论时，是不是也觉得很多回应 “不过瘾”？要么太软，要么太冲，很少有像高教授这样 “有理有据又解气” 的。 这其实反映出，我们太需要这种兼具学识、勇气和智慧的发声者了。 他们能把复杂的问题讲明白，能在关键时刻守住立场，还能让国际社会听懂我们的声音。 高教授的故事也给年轻人提了个醒：真正的厉害，不是会说漂亮话，是有扎实的学问打底。 他要是不懂美国历史，不懂国际法，就算想反驳也找不到切入点。 所谓 “厚积薄发”，大概就是这个样子。 那些看似轻松的回应，背后都是几十年的读书和实践积累。 现在再看 “敢问中国有几个这样的学者” 这个问题，答案其实没那么重要。 重要的是，高教授给我们展示了学者该有的样子：有风骨，有学识，有智慧，在该发声的时候绝不沉默。 这种精神能影响更多人，不管是学者还是普通人，都学着用理性和事实说话，这比纠结 “有几个” 更有意义。 国际交往中，我们总会遇到各种挑衅和双标。 与其生气，不如学学高教授的办法：沉下心积累知识，找准对方的逻辑漏洞，用事实说话。 毕竟，在真理面前，任何双标言论都会不攻自破。 而这种理性的力量，才是最有说服力的。 信息来源： 济南日报·爱济南——2025-04-17 2国际问题学者高志凯驳斥美副总统“乡巴佬”言论
