【老板向东翼宴会厅捐款，给新闻媒体带来尴尬】
（美联社）唐纳德·特朗普拆除白宫东翼以建造舞厅的举措，让一些跟踪报道此事的新闻机构陷入尴尬境地，因为这些机构的公司所有者正是该项目的捐款者之一，而他们的记者却在积极报道此事。
拥有NBC新闻和MSNBC的康卡斯特公司，因其捐款而受到该自由派有线电视频道一些主持人的公开批评。亚马逊公司也是捐款者之一，其创始人杰夫·贝索斯拥有《华盛顿邮报》。该报在发表社论支持特朗普的项目后，第二天在批评者指出遗漏后，才提到贝索斯的关联。
这并非特朗普再次当选总统以来，记者所在媒体只是某企业巨头小部分业务时，记者利益与所有者利益首次发生冲突。迪士尼公司和派拉蒙公司都曾与特朗普达成和解，而不是在法庭上为ABC新闻和CBS新闻辩护。
“这就是特朗普的华盛顿，”前NBC《会见新闻界》主持人查克·托德说，“这些公司拥有的新闻机构的声誉都受到了损害，因为这损害了所有人。”
公司没有透露捐款金额和捐款原因。
白宫确认的捐款者中，无论是个人还是公司，都没有公开捐款金额，尽管谷歌在一份法庭文件中被披露捐款2200万美元。康卡斯特公司周五拒绝透露其捐款原因，尽管一些MSNBC评论员试图填补这一空白。
MSNBC的斯蒂芬妮·鲁勒表示，这些捐款应该引起美国人的关注，“因为没有哪家公司会仅仅为了赢得好感而写支票。”
“那些面向公众的公司应该明白，它们在公众面前的形象会因此受损，”本周，雷切尔·麦道夫在其节目中提到康卡斯特公司时说，“当它们做出违背美国价值观、违背公众利益的事情时，仅仅是为了讨好特朗普、收买他或从他推翻我们民主制度的独裁行为中获利，它们的底线可能会受到影响。”
10月22日，NBC的《夜间新闻》以东翼拆除的报道作为头条新闻，记者加布·古铁雷斯称，拆除费用由私人捐款支付，其中包括康卡斯特公司，即NBC的母公司。
据ADT研究公司负责人安德鲁·泰南德称，该周《夜间新闻》共用5分钟报道此事，仅为ABC的《世界新闻今夜》报道时间的一半，尽管NBC在周二的新闻节目中插播了NBA比赛。没有证据表明康卡斯特试图以任何方式影响NBC的报道；托德表示，该公司领导层从未有过此类行为。康卡斯特公司女发言人拒绝置评。
托德过去曾公开批评NBC新闻的老板，但他表示，在这种情况下，他不会这么做，部分原因是康卡斯特没有说明捐款的原因。“你可以辩解说，通过翻新白宫，它是在为美国做出贡献，”他说。
更令人不安的是，人们认为康卡斯特首席执行官布莱恩·罗伯茨这么做是为了讨好特朗普政府。今年4月，特朗普在Truth Social上发帖称康卡斯特和罗伯茨是“广播诚信的耻辱！！！”总统提到了该公司对MSNBC和NBC新闻的所有权。
罗伯茨可能需要他们的帮助。本周有消息称，康卡斯特可能对收购华纳兄弟探索公司全部或部分业务感兴趣，这笔交易需要获得政府批准。
白宫不能成为“过去的博物馆”
《华盛顿邮报》上周末的社论令人震惊，即使在贝索斯指示其专注于捍卫个人自由和自由市场，从而转向保守之后，这一版块也引起了关注。10月25日的社论未署名，表明这是报纸的官方立场，标题为“捍卫白宫舞厅”。
该报称，舞厅是必要的增建项目，尽管特朗普以“最刺耳的方式”推进此事，但如果他走传统的审批程序，这一项目在他的任期内根本无法完成。
“白宫不能仅仅成为过去的博物馆，”该报写道，“像美国一样，它必须与时俱进，以保持其伟大。强有力的领导者拒绝僵化。在这方面，特朗普的这一行动是对各地“邻避主义者”的当头棒喝。”
在社交媒体上分享这篇社论的副本时，白宫新闻秘书卡罗琳·利维特称这是她“在这个故事中从传统媒体看到的第一剂常识”。
相比之下，《纽约时报》既没有支持也没有反对该项目的社论立场。它刊登了几篇观点文章：罗斯·多赫特认为特朗普的举措是必要的，因为可能会遇到繁文缛节，而莫琳·多德则称这是对东翼的“未经授权的、反历史的、令人厌恶的破坏”。
在周六晚些时候的一条社交媒体帖子中，哥伦比亚大学新闻学教授比尔·格鲁斯基注意到《华盛顿邮报》社论中没有提及贝索斯，并表示他给该报一位女发言人写了信。格鲁斯基称，在没有给出任何解释的“隐秘修改”中，第二天增加了一段关于私人捐款者的内容，包括亚马逊。“《华盛顿邮报》由亚马逊创始人杰夫·贝索斯所有，”该报称。
该报女发言人奥利维亚·彼得森周日表示，该报对此事没有评论。
在本周早些时候的一篇报道中，美国国家公共广播电台称，《华盛顿邮报》在过去两周内就贝索斯有财务或公司利益的事项撰写了三篇社论，但没有提到他的个人利益，这篇关于舞厅的社论就是其中之一。
去年12月，在一次公开活动中，贝索斯承认，从利益冲突的表象来看，他是一位“糟糕的老板”。亚马逊创始人说：“一个纯粹的报纸老板，只拥有一家报纸而不做其他事情，从那个角度来看，可能是一位更好的老板。”
格鲁斯基在采访中表示，作为老板，贝索斯有权影响《华盛顿邮报》的社论政策。但他也表示，读者了解他在东翼事件中的参与很重要。他说，读者可能会因为利益冲突而拒绝这篇社论，或者得出结论：“这篇社论论证充分，我对刚才读到的内容非常信服。”
