河南濮阳一起“4人聚餐饮酒后1人死亡”的案件判决引发热议：先行离开的2人被认定无

河南濮阳一起“4人聚餐饮酒后1人死亡”的案件判决引发热议：先行离开的2人被认定无责，最后离场的杨某却因未尽照顾义务被判赔偿52万余元。这一结果并非“同饮必担责”的例外，而是法律对共饮者责任边界的精准界定，核心在于**“过错与否”和“义务有无”** 。 一、无责的关键：未逾义务边界，无直接因果关联 法院判定先行离开的段某某、孟某某无责，本质是其行为未满足侵权责任的构成要件，核心依据《民法典》第一千一百六十五条“过错责任原则”： • 无积极加害行为：段某某全程未饮酒，孟某某虽饮酒但仅平均分饮，均无强迫劝酒、恶意灌酒等行为，未主动制造风险。 • 离场时无危险预见可能：两人离开时，张某与杨某状态正常，既未显现醉酒失控，也未发生后续导致死亡的头部受伤情况，客观上无法预见后续风险。 • 义务随离场自然终止：共饮者的注意义务限于“可控场景”，段某某因不饮酒不便劝阻他人续饮，孟某某因身体不适提前离场，均无法对自身离开后的事态承担责任。 这一判决明确了司法原则：共饮义务不是“无限兜底”，若离场时饮酒者未处于危险状态，且无过错行为，离开者无需为后续意外担责。 二、担责的核心：未尽照顾义务，过错与损害直接关联 最后离场的杨某需赔偿52万余元，根源在于其存在**“不作为过错”** ，且该过错与死亡结果存在直接因果关系： • 明知危险却放任不管：张某在包间内头部受伤流血时，杨某全程在场，却未及时送医或通知家属，反而与醉酒的张某共同离开饭店。 • 拒绝履行救助义务：张某家属多次联系杨某询问下落，其不仅未告知位置，还关机拒接，导致张某因失血过多与急性乙醇中毒死亡，彻底错失救助时机。 • 突破义务核心范围：共饮者的核心义务包括“饮酒后照顾、通知、护送”，杨某在张某已处于“头部受伤+醉酒”双重危险状态时，完全未履行安全护送义务，构成明显过错。 三、共饮责任的法定边界：四种情形必担责 此案清晰勾勒出共饮者需担责的典型场景，司法实践中主要包括四类过错行为： 1. 强迫性劝酒：以“不喝就是不给面子”等言语胁迫，或在对方已醉、意识模糊时继续劝酒。 2. 明知不宜饮仍劝酒：知晓对方有心脏病、高血压等疾病，或需驾车、从事高危作业，仍劝其饮酒诱发危险。 3. 未安全护送醉酒者：饮酒者失去自控能力时，未送至医院、家中或交由亲友照管，放任其处于危险状态。 4. 未劝阻酒后危险行为：明知对方酒后驾车、涉水等，未采取有效措施劝阻，导致事故发生。 四、警示：饮酒者首负自身责任，共饮者守住义务底线 案件同时明确两大核心原则： • 饮酒者自身负首要责任：张某作为完全民事行为能力人，对自身酒量、冠心病病史及饮酒风险应有认知，其自身过错是悲剧的重要原因。 • 共饮义务以“合理限度”为界：法律不苛求共饮者24小时陪护，但需在能力范围内履行提醒、劝阻、救助义务。如发现同伴受伤、醉酒失控，需及时采取送医、通知家属等必要措施。 这场判决打破了“同饮即连责”的误区：共饮的情谊行为不会产生法律责任，但漠视危险、拒绝救助的过错行为，终将受到法律追责。酒局之上，守住“不劝酒、护安全”的底线，既是人情，更是法治要求。