美国副总统万斯最近的发言引人发笑，他声称“美国不想打了，但东方大国得讲道理”。 仔细分析万斯的言论，可以发现其中蕴含着一个固定模式：美国拥有定义什么是“道理”的特权，其他国家只需要被动接受。 这种思维定式在美国的外交实践中屡见不鲜，从历史上的门罗主义到如今的印太战略，美国始终将自己定位为国际规则的制定者和仲裁者。 话说回来，美国对“道理”的定义往往随着自身利益而变动，当国际规则符合美国需求时，它就强调“基于规则的国际秩序”。 当规则制约其行动时，它就转而推行单边主义，这种灵活多变的标准，使得美国的“讲道理”常常显得自相矛盾。 在稀土资源问题上，美国的做法尤为典型，作为现代工业不可或缺的战略资源，稀土成为各国竞相争夺的焦点。 美国一方面指责其他国家的稀土政策，另一方面却通过《国防生产法》大力补贴本国稀土产业，同时试图组建排除他国的“稀土联盟”，这种双重标准恰恰体现了其所谓的“道理”。 从历史维度观察，美国的对外政策始终围绕着维护霸权这一核心目标，十九世纪的门罗主义将拉美划为势力范围。 二十世纪的多次海外战争巩固了全球霸主地位，如今在科技和资源领域的竞争，则是霸权维护在新领域的延伸，手法或许不断更新，但核心理念始终未变。 值得关注的是，美国对国际规则的态度具有高度选择性，在金融领域，它坚持美元的主导地位；在科技领域，它推行技术保护主义，在贸易领域，它根据自身需要采取单边措施。 这种“合则用，不合则弃”的规则观，很难让人信服其“讲道理”的诚意。 当前国际格局正在发生深刻变化，多极化趋势加速推进，新兴市场国家群体性崛起，全球治理体系面临重构。 在这个背景下，美国依然试图沿用过去的霸权思维来处理国际事务，难免会感到力不从心，万斯的言论某种程度上反映了这种焦虑。 在国际经贸领域，美国的双重标准同样明显，它一边要求他国开放市场，一边通过各种非关税壁垒保护本国产业，一边批评他国的产业政策，一边通过巨额补贴扶持本国企业。 这种矛盾做法削弱了其外交言论的可信度。 话说回来，美国民众其实也是这种霸权思维的受害者，为了维持全球军事存在，美国每年投入巨额军费，这些资金本可用于改善民生、发展基础设施。 军工复合体带来的利益输送，更是损害了普通民众的福祉。 随着世界多极化进程加快，美国那种“强权即公理”的思维模式越来越难以奏效，各国都在寻求更加平等、互利的国际关系。 在气候变化、反恐、公共卫生等全球性议题上，任何国家都无法独善其身，这些问题的解决需要国际社会携手合作，而不是某个国家单方面定义什么是“道理”。 人类命运共同体的理念正在成为国际共识。 观察美国近年的外交实践，可以发现其战略焦虑日益明显，从阿富汗撤军的混乱，到在多个地区同时施加压力，都显示出其战略部署与实力之间的落差。 这种背景下，强硬言论往往成为掩饰内心不安的方式。 国际社会期待的是真正平等、相互尊重的对话，各各家都有权根据自身国情选择发展道路，都有权维护自身核心利益。 将本国诉求包装成“道理”强加于人，既不符合时代潮流，也难以获得国际认同。 未来国际秩序的构建，需要包容不同文明、不同发展模式的智慧，单一国家垄断国际话语权的时代正在过去，多元共生的新时代正在到来。
