“这次法院判决给力！”梧州市，7岁孩童放学后私自去邻居家玩耍，不幸从阳台坠楼身亡，父母悲痛之下将邻居诉至法院索赔27万。邻居大喊冤枉：“你自己没看好孩子，凭什么要我赔偿，我还觉得晦气呢？”而法院的判决来，让孩童父母傻眼！ （来源：广西法治日报） 2024年10月的一天，7岁的小强放学后没有乖乖回家，而是私自跑到邻居家，找10岁的小云和7岁的小朵一起玩耍。 小强生性活泼顽皮，在玩耍过程中，他爬上了邻居家4楼的阳台围栏。那围栏在他眼中，仿佛是一个可以挑战的小平台。 可谁能想到，意外突然降临，小强一个没站稳，从阳台上直直坠落下去，不幸身亡。 这个噩耗如同晴天霹雳，瞬间击垮了小强的父母，让他们悲痛欲绝。 处理完小强的后事，他们开始思考小强死亡的原因。 小强父母把目光投向了邻居家的围栏。他们拿出尺子，仔细地量了量围栏的高度，发现仅仅只有94厘米。 而他们了解到，按照相关法律规定，农村自建楼房的防护栏杆、围墙垂直高度不应小于1.1米。 于是，他们坚定地认为，是邻居家这个存在安全隐患的围栏，才导致了小强的死亡。 他们觉得邻居必须为此负责，要赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计27万余元。 邻居得知这个消息后，感到十分冤枉，情绪激动地大喊：“你自己没看好孩子，凭什么要我赔偿，我还觉得晦气呢？” 邻居表示，事发的时候自己根本不在家，也没有邀请小强来玩，对小强来家里这件事完全不知情，怎么可能尽到基本的安全看护提醒责任呢？现在小强在自己家发生了这样的意外，自己也是倒霉，房子住着都不舒服。 而且，小云和小朵也给出了他们的说法。小云和小朵回忆说，小强两次自己爬上阳台围栏，都被小云及时拽了下来。可是第三次，小强趁小云不注意，又偷偷爬上了围栏，还跑到了围栏外面。小云发现后，急忙想把他拉回来，可惜没有成功，之后小强就掉了下去。 那么，法院究竟会如何判决这起纠纷呢？ 法院经过认真审理后认为，邻居家的房屋是在2007年与亲属在农村宅基地上自建的。在建造的时候，并没有《民用建筑通用规范》等强制规定。所以，不应该以2023年生效的新规范来追溯认定房屋建造的合法性。 其次，从实际情况来看，围墙高94厘米，而小强的身高有112厘米。对于小强这个身高的孩子来说，围墙高度本身并不存在安全隐患。小强之所以会掉下去，完全是因为他自己顽皮爬上围栏导致的。 另外，事发之后，小朵和小云表现出了超出他们年龄的勇敢和担当。他们及时去找人救助，还迅速拨打了120急救电话。他们作为未满10周岁的未成年人，能够主动及时地去救助小强，并没有任何过失。 综合以上各种因素，法院认为，邻居的房屋属于私人住宅，并不是公共场所。事发的时候邻居不在家，而且也没有邀请小强来玩，对小强来家里这件事并不知情，所以根本无法尽到基本的安全看护提醒责任。在这种情况下，要求邻居承担责任，既没有法律依据，也违背了公平原则。 所有，小强擅自进入邻居家发生意外，这个损害后果应该由他自己以及没有尽到监护职责的监护人来承担。 最终，岑溪法院作出一审判决，驳回了小强父母的诉讼请求。 小强父母对这个判决结果不服，提起了上诉。后来，经过梧州市中级人民法院的调解，小云、小朵的父母出于人道主义关怀，自愿支付小强父母经济帮助金1万元，双方互不追究该案责任。 此事引发了热议，有网友说，为什么要给一万块赔偿，应该反过来赔偿才对，因为房主家的孩子受到了惊吓，可能长期在心里留下阴影…… 也有网友说，我女儿的同学天天放学往我家跑，午饭晚饭都在我家吃。有一次下楼时突然摔下去，他父母气冲冲地要我赔偿！从此不再和他们来往！ 还有网友说，不能认定小强是“擅自”进入邻居家，因为三个孩子年龄差不多大，彼此串门玩，属于正常现象，与邻居家的大人在家与否无关，所以不能说他“擅自”，邻居赔偿一万不冤枉！ 这起悲剧给我们敲响了警钟。监护人一定要切实履行好自己的监护职责，不能让孩子脱离自己的视线范围，尤其是在孩子年纪小、缺乏安全意识的时候。 而对于邻居来说，虽然在这起事件中不需要承担法律责任，但也应该加强对自己住宅的安全管理，尽量避免类似的意外发生。 同时，我们也应该明白，法律是公正的，它不会偏袒任何一方，只会依据事实和证据来做出合理的判决。 在面对生活中的意外和纠纷时，我们要保持理性和冷静，通过合法的途径来解决问题，而不是一味地指责和索赔。只有这样，我们才能构建一个更加和谐、安全的社会环境！
