一场酒局四人参加，女子酒后出轨被X死，对方就赔偿丈夫9万元 两男两女，两斤白酒下肚后，其中三人意犹未尽，又到女子住处继续畅饮。直至深夜，只剩下一对孤男寡女共处一室，在发生关系后，女子永远闭上了眼睛。一场原本为了撮合姻缘的普通酒局，最终却以一名25岁女子不幸猝死的悲剧收场。 推杯换盏间，两斤白酒已然下肚。餐后，张某独自返回住所，而李某、祁某则随林某前往她的住处继续饮酒。几人畅饮至晚上11点左右，祁某也离开了，只留下李某与林某独处。 在酒精的催化下，这对孤男寡女发生了关系。事后，李某因口渴喝水，随后独自在客厅沙发上睡着。 直到次日凌晨6点，李某醒来才发现林某已无生命迹象。他急忙用林某的手机通知其家属，家属赶到现场后立刻报警。 警方介入后，很快查明了林某的死因——她是在脑内血管病变的基础上，因饮酒后诱发全脑弥漫性蛛网膜下腔出血而死亡。 法医的鉴定结果指向一个残酷事实：林某明知自己身体状况不佳，仍大量饮酒并与他人发生关系，这与其死亡有直接关系。 悲剧发生后，三名共饮者曾与林某家属协商赔偿事宜。李某向林某丈夫赵某支付了5万元补偿款，并出具了5万元欠条；祁某支付了2万元，出具了3万元欠条；张某支付了2.05万元，出具了3万元欠条。 然而，因三人共计支付9万余元后仍差11万，赵某和子女最终将三名共饮者告上法庭。 03 法院判决的界线 2025年9月16日，青海大通县人民法院公布了一审判决结果，明确了各方责任。 法院认为，张某和祁某在饮酒过程中没有劝酒行为，且事后已支付赔偿金和丧葬费，尽到了义务和人道主义关怀，因此不存在过错，无需承担责任。 而李某则因与林某发生关系后，在同住期间未能尽到注意义务，负有一定责任，被判一次性赔付补偿金2万元。 值得注意的是，林某本人作为完全民事行为能力人，明知自身病情仍过量饮酒，需对自身死亡负直接责任。 04 并非个案的警示 类似共同饮酒引发的悲剧并非个案，但不同案件中的判决结果却有所不同，关键在于共饮者是否尽到了合理的注意义务。 在2024年1月上海发生的一起案件中，金先生与四名同事聚餐饮酒后，因急性酒精中毒引起的冻伤不幸去世。普陀区人民法院审理后认为，四名同事在饮酒过程中没有强迫饮酒、劝酒等不当行为，且餐后有一名同事还主动给金先生提供了一件外套，已尽到相应的照顾义务，因此判决驳回了家属的全部诉讼请求。 而在江西新干县2024年10月的一起案件中，刘某与多人一同用餐时饮酒，后突发昏迷倒地，经抢救无效死亡。法院经审理认为，七被告与刘某系偶然共处一店用餐，彼此并不熟悉，无共同组织或召集关系，且无人强迫或劝酒，事后也及时施救并通知家属，尽到了必要的救助义务，因此不构成侵权。 05 共饮者的法律责任边界 从这些案例中可以看出，法院在审理共同饮酒引发纠纷的案件时，主要考量几个关键因素。 共饮者是否存在劝酒、逼酒行为；是否尽到了必要的照顾义务；酒后是否安全送达醉酒者；以及事后是否尽到了必要的救助义务。 北京市第三中级人民法院综合处副处长李春香曾统计2016年1月至2018年6月期间的63起共同饮酒导致死亡的民事判决案例，发现仅有39%的案件查明了饮酒数量，而80%以上的案件对于席间是否存在劝酒、斗酒等事实未能查明。 这也提醒我们，在共同饮酒场合，每个参与者都应保持必要的理性与克制。
