北京海淀，一男子带孩子去一座开放式的体育操场玩耍，恰逢一小伙和队友们正在踢足球，

北京海淀，一男子带孩子去一座开放式的体育操场玩耍，恰逢一小伙和队友们正在踢足球，孩子顽皮，在场地边缘蹦蹦跳跳，而父亲则注意力一直在孩子身上。不料，小伙为了拦截空中飞来的足球，背对跑道方向全力跃起，巨大的惯性让他踉跄后退，身躯重重撞上男子腰部，导致腰椎压缩性骨折，卧床两个月。起初，小伙积极垫付医药费，但因后续康复费用不断增加，小伙拒绝继续垫付。男子愤而将小伙起诉到法院，索赔10万余元。小伙认为，踢球难免碰撞，责任在男子，遂提起反诉，要求男子返还垫付2万余元医疗费。法院这样判决。 据中国法院网官方账号10月6日报道，张洋（化名）带着他几岁的儿子去某体育文化广场内绿荫场边玩耍。 与此同时，另一群年轻人正在那片划线的绿茵地上进行一场小型的足球对抗赛，王凯（化名）是其中活跃的一员。 足球比赛节奏很快，攻防转换频繁，充满了足球运动特有的激情与对抗。 事发当时，王凯作为防守方，正背对着跑道方向，全力跃起试图拦截一记传向边路的球，他的注意力完全集中在空中飞行的足球上，身体在惯性作用下向后冲去。 而张洋此时恰好位于跑道靠近绿茵场边缘的位置，注意力主要放在不远处的孩子身上，并未完全留意到身后激烈的足球对抗。 瞬间，意外发生了。 王凯在完成拦截动作后，因巨大的冲势未能及时收住脚步，其背部结结实实地撞上了背对着他的张洋。 张洋猝不及防，被这突如其来的撞击力撞倒在地，发出一声痛呼。 周围的人群被声响吸引，纷纷围拢过来。 张洋倒地后感到腰部剧痛，无法自行站立，王凯和其队友也立即停止了比赛，上前查看情况。 随后，张洋被送往附近医院救治，经诊断，他这一撞造成了腰椎压缩性骨折，需要住院治疗并进行一段时间的康复。 事故发生后，王凯起初态度较好，垫付了部分前期的医疗费用，共计约3万元，他内心也感到歉疚，毕竟是自己撞伤了人。 然而，随着张洋后续治疗费用的不断增加，王凯觉得不应该再由其承担，拒绝继续垫付。 张洋认为，王凯在明知场地周边有众多行人，特别是还有老人和孩子的情况下，进行对抗激烈的足球运动时，未能充分注意周边环境，在靠近场地边界时没有及时减速或避让，其“过于自信”的过失是导致撞人事件发生的直接原因，应当承担全部责任。 于是，他将王凯诉至法院，提出了赔偿医疗费、营养费、护理费、精神抚慰金以及律师费共计10万余元的诉讼请求。 在法庭上，王凯表达了对于张洋受伤的惋惜和同情，但他坚持认为自己在此次足球活动中并不存在法律意义上的“过错”。 与此同时，王凯还向法院提起了反诉，要求张洋返还其之前垫付的2万余元医疗费等款项。 对于王凯的反诉，张洋当庭表示不同意返还，但他同意在总赔偿额中扣除王凯已经支付的那部分费用，同时坚持要求王凯承担此次事故的全部侵权责任。 那么，法院会如何判决呢？ 《民法典》第一千一百六十五条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 法院查明，发地点体育文化广场内的绿茵场地，是一个典型的开放式、非封闭的公共活动空间，它与有物理围栏、实行准入管理、功能单一的专用性封闭场馆存在本质区别。 法院指出，在事发场地，王凯作为活动参与者相较于在封闭场馆内，必须承担更高程度的安全注意义务，充分考虑场地内及边缘区域可能有儿童、老人的路人活动，并采取合理措施以避免危险发生。 然而，王凯所实施的“背身拦截”动作，对身后情况掌握不全，且往往伴随着较大的身体冲量和惯性。 王凯过于自信，未能及时观察、预警、减速以避免冲撞，继而引发本次事故，存在过错。 法院进一步指出，王凯的背身冲撞未减速是导致张洋被撞倒受伤的直接且唯一的原因，若无此冲撞，则张洋的损害不会发生，两者存在因果关系。 在庭审中，王凯曾以“自甘风险”与“过失相抵”等规定试图减轻责任。 不过，法院认为，张洋是场外路人，并非足球活动的参与者，他根本没有“参加”或“自愿承受”足球运动风险的意思表示，不适用自甘风险。 而张洋疏于照顾孩童的问题，在开放式场地，法律不能苛求一个正常行走、停留或从事日常活动的路人，必须时刻保持高度警觉，预判并躲避可能从运动区域突然冲出的球员。 法律对张强的注意义务仅限于一般的、合理的自我安全关注，而非预判和规避他人违规行为带来的风险。 基于此，法院认定张强的过错不足以减轻王凯的责任。 最终，法院判决王凯向张洋赔偿医疗费等7万余元。 一审判决后，王凯不服，提起了上诉。他认为自己在运动中已尽到注意义务，且责任划分不公。 但二审法院经过审理，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持了原判。目前，该判决已经生效。 对此，您怎么看？#万能生活指南#