成周=洛邑， 让历史的真实性越来越偏离轨道。 截至目前，尚未发现西周金文中有明确

成周=洛邑， 让历史的真实性越来越偏离轨道。 截至目前，尚未发现西周金文中有明确记载“成周”就是“洛邑”的内容。 西周金文中虽多次提及“成周”，如《何尊》“唯王初迁宅于成周”“余其宅兹中国，自兹乂民”，《令彝》“明公朝至于成周”，《德方鼎》“王在成周，祉武王福自蒿”等，但这些铭文都只是提到了“成周”这个地名，并没有直接表明它就是“洛邑” 后世文献如《尚书·洛诰》《左传》等确实有记载成周就是洛邑，但这些文献的成书年代距离西周较远，不能直接作为西周时期“成周”就是“洛邑”的证据 。 就比如，长安改名西安后的历史记载，不会再用长安一样。成周指洛邑，是后世文献的记载，不会说东周的成周是西周的成周一样的记载。 才使后世文献记载成周就是洛邑，一直延续使用的这个名称。而用这个后世的成周的名称，解释西周金文的成周，即成周就是洛邑。会使历史的真实性越来越偏离历史事实和历史真相。 因为周人记载自己历史的金文，并没有告诉我们成周就是洛邑。而我们一厢情愿的用成周就是洛邑去解读金文的成周，不就是无水之源来谈水，无根之苗来说苗吗？ 因此，对西周金文上成周的解释，不应掺杂与洛邑的关联。否则，会带偏我们对西周金文的正确理解和解读。就比如何尊铭文，成王宅于成周，成周就是成周。就像西安事变，你不能说是长安事变一样的道理。用后世文献记载的成周，去解读何尊铭文的成周，为何经不起推敲，为何矛盾重重，不能自圆其说呢? 成王七年周公营洛邑，管叔欲攻成周，在成王一年，何尊铸于成王五年，早于洛邑出现的成周是哪里呢？显然后世文献记载的成周不是西周周人的成周，更不能把成周等同于洛邑。因为金文记载的成周，跟文献记载的成周就不是同一个地方。所以说，用成周就是洛邑解释金文的成周，就存在牵强附会，逻辑混乱，矛盾重重。 谁告诉你金文中的成周就是洛邑? 谁告诉你宅于成周就是成王迁都洛邑? 成周名称早于雒邑，就比如长安名称早于西安。 你用长安去替代西安，去说西安事变就是长安事变。用成周替代洛邑去解释金文一样的错误和荒唐。 这就是，何尊铭文解释，唯王初雍，宅于成周时，为什么不直接解释为，成王登基，住在成周。 而必须后人要人为的加上，成王登基，迁都洛邑，住在成周洛邑呢？因为，只有这样，才能继续解读后文。即使这样自圆其说，也掩盖不住自相矛盾的事实。 就比如何尊后文中说，宅兹中国。 解释宅兹中国是指在天下之中的洛邑建都。 结果，武王定都镐京而不是洛邑。 于是就又说，武王的宅兹中国是建都洛邑的遗愿。 呵呵，武王活的时候，给自己定的遗愿是建都洛邑，他为什么活的时候要定都镐京呢？ 总之，张冠李戴的成周，永远不会顺利成章的解释清楚金文。他们必须进行修饰，添盐加醋的自圆其说，但做不到天衣无缝，而漏洞百出，而显得十分拙劣。 再比如德方鼎，王在成周，祉武王福自蒿，成王在成周，在镐京京室为武王祭祀。但这种直译，被人为的变成了，成王从镐京出发，来到成周洛邑为武王祭祀。我们知道，武王也好，成王也好，他们祭祀先王，都是在京室宗庙祭祀。德方鼎记载的就是周王的这一祭祀活动。但凡出现成周金文，不加上洛邑，很难顺理成章。这就是以谬传谬带来的不能顺理成章的直译的结果。这也是何尊铭文， 德方鼎，令彝等破译，存在不同观点的结果。但凡把成周与洛邑的等号去掉，这些金文解释都会顺理成章。金文没有自证成周就是洛邑，而把后世文献记载作为证据，显然失去历史的严谨性。而事实及最新考古成果证实，成周指洛邑正被更多的学界所否定。 宅兹中国解释，国博馆已经更换了以前的介绍， 这也是对历史真实性的负责。 成周就是洛邑的错误解读， 应该得到纠正。 西周的成周，并非东周之后的成周。 就像西汉的丝绸之路起点在长安， 东汉的丝绸之路起点在洛阳一样， 不可抛开时间概念而去论起点。 成周就是洛邑， 这种不分时间和时空概念， 不去伪存真的使用文献记载， 必将使金文研究陷入误区， 偏离历史事实的轨道。 幸运的是，新的考古发现， 正在改变人们对权威的认知。 历史无权威， 更不需要权威的修饰解读。 历史要的是普通真实， 原汁原味的清平解读。 与权威脱离，与金钱脱离， 与故乡情感脱离， 与私心杂念脱离。 只与事实求是，严谨探究结缘。 这样才能反映出真实的考古价值， 还原历史的真实性。